Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Альмеевой Галии Фатеховны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Альмеевой Г. Ф. в пользу Измайловой Дианы Рашидовны 1 315 000 рублей.

Взыскать с Альмеевой Г. Ф. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Галеева Р. Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчицы Сибгатуллина Р. Г, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Д. Р. обратилась в суд с иском к Альмеевой Г. Ф. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 31 марта 2015 года ее отец - Измайлов Рашид Фатехович выдал доверенность на имя ответчицы, которой уполномочил ее продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", - получить причитающиеся ему деньги, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории города Казани. 21 декабря 2015 года ответчица продала указанную квартиру Волковой О. Н. за 2 630 000 рублей, однако жилое помещение для Измайлова Р. Ф. согласно условиям доверенности не приобрела, денежные средства в размере стоимости ? доли в праве собственности на проданную квартиру доверителю не передала. 21 января 2016 года Измайлов Р. Ф. умер, его единственным наследником по закону первой очереди является истица, которая 21 марта 2016 года приняла наследство. Истица полагала, что вправе получить в порядке наследования причитавшееся наследодателю Измайлову Р. Ф. имущество в виде денежной суммы в размере 1 315 000 рублей, составлявшей стоимость его ? доли в праве собственности на квартиру. 21 декабря 2017 года истица направила ответчице досудебное требование о возврате указанной выше суммы и уведомила ее о намерении обратиться в суд в случае отказа. Требование не было исполнено ответчицей, поэтому истица обратилась в суд и просила взыскать с нее 1 315 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Галеев Р. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчица в суд не явилась, её представитель Сибгатуллин Р. Г. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 года, и утверждая, что изложенные в постановлении пояснения она никогда никому не давала, эти пояснения являются личными измышлениями дознавателя. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в допросе свидетелей со стороны ответчицы, которые могли подтвердить наличие заемных отношений между ней и умершим Измайловым Р. Ф. и зачет встречных требований путем получения ею денежных средств от продажи квартиры в полном объеме, в том числе и за долю Измайлова Р. Ф. Апеллянт критикует довод суда о необходимости подтверждения заемных правоотношений договором займа или распиской и утверждает, что такой документ имелся, но был передан должнику Измайлову Р. Ф, который его уничтожил в связи с погашением задолженности зачетом встречных требований. В жалобе отмечается, что должник при жизни условия договора займа и его погашения стоимостью ? доли в праве собственности на проданную квартиру не оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В статье 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 31 марта 2015 года Измайловым Р. Ф. была выдана доверенность на имя ответчицы, который он уполномочил ее продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", получить причитающиеся ему деньги, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории "адрес". Указанная в доверенности квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Измайлову Р. Ф. и ответчице с долей в праве у каждого по ?.

21 декабря 2015 года ответчица заключила с Волковой О. Н. договор купли-продажи квартиры, стоимость которой сторонами сделки была определена в размере 2 630 000 рублей. Переход права собственности на жилое помещение к покупателю был зарегистрирован 28 декабря 2015 года.

Измайлов Р. Ф. умер 21 января 2016 года. Истица приходилась ему дочерью и в установленном порядке приняла наследство, открывшееся после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года в удовлетворении требований истицы к ответчице и Волковой О. Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года решение было оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что Измайлов Р. Ф. при жизни выразил свою волю на продажу квартиры, выдав доверенность ответчице. Доверенность в установленном законом порядке не была оспорена, отменена или признана недействительной.

Судом первой инстанции было установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответной стороной, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности ответчицы и Измайлова Р. Ф, за принадлежавшую ему ? долю переданы не были, жилое помещение, приобретенное на эти деньги, было оформлено только в собственность ответчицы, Измайлову Р. Ф. квартира в соответствии с условиями доверенности приобретена не была. Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 315 000 рублей, составлявшие стоимости ? доли, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы - наследницы Измайлова Р. Ф. При этом суд отклонил доводы ответной стороны о том, что якобы между Измайловым Р. Ф. и ответчицей был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей и за счет стоимости доли должника кредитору был возвращен долг, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ они не были подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат нормам материального права и сделаны при надлежащей оценке представленной сторонами доказательственной базы с соблюдением требований процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы приводились ответной стороной в обоснование возражений против иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Альмеевой Г. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи