Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Валиевой Л.Ф, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Варламова Р.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гузанова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Рогосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гузанова Дмитрия Александровича сумму неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X-5, государственный регистрационный знак.., и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак.., под управлением Набиуллина И.П, признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению истца 26 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей, а по результатам рассмотрения претензии 06 июля 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 48300 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гузанова Д.А. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гузанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 31420 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению дубликата отчёта 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в соответствующем размере.

Как указывал истец, решение суда было исполнено ответчиком лишь в принудительном порядке, денежные средства перечислены на счёт истца 06 декабря 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 50921 рубль 20 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на завышенный размер взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X-5, государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности и под управлением Гузанова Д.А, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак.., под управлением Набиуллина И.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 июня 2017 года за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Набиуллин И.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению истца 26 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей, а по результатам рассмотрения претензии 06 июля 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 48300 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гузанова Д.А. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гузанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 31420 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению дубликата отчёта 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в соответствующем размере. Решение суда исполнено в принудительном порядке.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и неустойки подлежат удовлетворению с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности постановленной к взысканию со страховщика суммы неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определённой ко взысканию суммы неустойки отмену либо изменение решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной к взысканию суммой компенсации морального вреда, также не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтены требования разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (12000 рублей) соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебном заседании) и соответствует требованию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи