Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. Агрусева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамиля Рамильевича Агрусева к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Шамиля Рамильевича Агрусева в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав Ш.Р. Агрусева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Р. Агрусев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут напротив дома N 38 по улице Нократ города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", куда 13 сентября 2017 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

По направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей "БОШ-Автосервис-1" был проведён осмотр автомобиля истца.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра и калькуляции произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 413,83 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Оценки "Регион", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет с учётом износа 201 639,53 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 5 748 руб.

16 октября 2017 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая получена последним 09 ноября 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ш.Р. Агрусев просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 86 032,70 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 60 222,89 руб, штраф, расходы: по независимой оценке - 5 748 руб, на оплату юридических услуг - 4 000 руб, на оплату услуг почтовой связи - 428,88 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражения относительно результатов судебной экспертизы, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р. Агрусев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что судом необоснованно в качестве размера материального ущерба принято заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" ("Центр Экспертизы и Оценки"), поскольку, по его мнению, при проведении исследования экспертом допущены ошибки, анализы непоследовательны, заключение не соответствует Положению о единой методике. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на исключение экспертом части повреждений, а именно рулевого механизма автомобиля; несмотря на то, что эксперт допускает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён правый передний поворотный кулак и шаровая опора правого переднего колеса, вместе с тем исключает повреждение рулевого механизма автомобиля. Считает, что эксперт в соответствии с Единой методикой должен был применить нулевое значение износа к поворотному кулаку. Утверждает, что независимая оценка, представленная им в качестве доказательства размера убытков, соответствует Положению о единой методике, поскольку экспертом-техником верно определён износ деталей и коэффициент стоимости запасных частей и работ. Также указывает, что страховая компания в ходатайстве о назначении экспертизы не указала на несоответствие представленного им заключения независимого эксперта Единой методике.

В суде апелляционной инстанции Ш.Р. Агрусев поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут напротив дома N 38 по улице Нократ города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 1 000 руб. (л.д. 6).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", страховой полис серии... (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии...

13 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 62, 63).

По направлению страховщика был проведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт. Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля и калькуляции выплатила 02 октября 2017 года истцу страховое возмещение в размере 124 413,83 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с указанной выше суммой, истец для определения размера материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Оценки "Регион", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет с учётом износа 201 639,53 руб. (л.д. 9-21).

16 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 09 ноября 2017 года (л.д. 47, 46).

20 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу 47 686,17 руб. (л.д. 68).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

Определением суда от 20 декабря 2017 года по ходатайству представителя страховой компании по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭО".

Согласно заключению эксперта-техника указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет без учёта эксплуатационного износа 166 355,42 руб, с учётом износа - 121 519,97 руб. (л.д. 92-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш.Р. Агрусева, суд исходил из того, что страховщик свои обязательства исполнил в предусмотренный законом срок, произведя выплату страхового возмещения в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО", поскольку экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта-техника указанного общества приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО", сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Пунктом 2.1. Положения о единой методике от 19 сентября 2014 года N 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2. вышеуказанного положения).

Таким образом, эксперт в первую очередь при проведении исследования анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия.

Как отмечено в исследовании, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, поскольку автомобиль восстановлен (л.д. 96), следовательно автомобиль был утрачен как объект исследования в связи с действиями истца, при этом перечень повреждений составлялся экспертом на основании представленных фотографий из материалов настоящего гражданского дела, которые были зафиксированы в ходе первичного осмотра транспортного средства, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Следует учесть, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Nissan Teana не свидетельствует о том, что все они образовались при заявленных истцом обстоятельствах, в результате происшествия от 04 сентября 2017 года.

Таким образом, эксперт дифференцировал повреждения, образовавшиеся до заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, при определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запасных частей в отношении доаварийных повреждений из расчёта обоснованно их исключил.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что все перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие заявленного им дорожно-транспортного происшествия последним судам не представлено, материалами не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

В суде первой и апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, ссылаясь в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения лишь на представленное им заключение, однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён с учётом всех имеющихся на нем повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, и не может являться однозначным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах указание подателя жалобы о необоснованном исключении экспертом повреждения рулевого механизма автомобиля направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что экспертом неверно определен износ по комплектующим деталям, в том числе поворотному кулаку, судебная коллегия исходит из следующих пунктов Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания жалобы Ш.Р. Агрусева, он оспаривает факт различного определения размера стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства экспертом-техником и одной из коммерческих корпоративных организаций, указывая на то, что эксперт должен был применить к поворотному кулаку рулевого управления нулевое значение износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 69 Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что к кулаку поворотного рулевого управления устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Положения целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1 вышеуказанного Положения).

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Исходя из пункта 4.2 Единой методики при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

Как усматривается из заключения эксперта, к перечню поврежденных деталей не подлежащих восстановлению или ремонту, подлежащих замене, отнесены: бампер передний, молдинг правый переднего бампера, крыло переднее правое, бампер задний, молдинг правый заднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина переднего правого колеса, фара передняя правая, рычаг передний правый, опора шаровая верхняя правого рычага, датчик ABS, лобовое стекло, облицовка порога правая, молдинг хромированный правой задней двери, молдинг хромированный правой передней двери, в том числе кулак поворотный передний правый (л.д. 96).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, эксперт имеет право применять лишь данные справочников РСА и никакого анализа рынка проводить не должен, так как с учетом данного анализа сформированы справочники.

Отклонение от цен справочников возможно только при отсутствии данных в справочниках РСА.

Как указывает эксперт, расчет износа произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что квалификация эксперта-техника ФИО2 не оспорена истцом и подтверждена материалами дела (л.д. 103).

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Проверив доводы истца о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" не может являться допустимым доказательством наступления страхового случая и размера материального ущерба, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. Агрусева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи