Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Галимовой Татьяны Витальевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2018 года, которыми постановлено:

Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Царицынский бугор" и Галимовой Т. В. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор N У-6504/38/14/10, заключенный 9 апреля 2013 года между ООО "Царицынский Бугор" и Галимовой Т. В.

Применить последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на Галимову Т. В. возвратить ООО "Царицынский бугор" права требования по договору участия в долевом строительстве... двухкомнатной "адрес", общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома в микрорайоне "Яшьлек" "адрес" Республики Татарстан, заключенному 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Фон" и ООО "КСК Строй", правопреемником которого является ООО "Царицынский бугор".

Возложить на ООО "Царицынский бугор" обязанность возвратить Галимовой Т. В. денежные средства в сумме 2 234 925 рублей, уплаченные по договору уступки права требования N У-6504/38/14/10 от 9 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Исмагилову М. В, возражавшую против удовлетворения жалоб ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Галимовой Т. В, ООО "Царицынский бугор" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2011 года между ЗАО "ФОН" и ООО "КСК-Строй" был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: "адрес", - по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе "адрес", общей площадью 58,05 кв. м.

18 июля 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КСК-Строй" (далее первоначальный залогодатель) был заключен договор кредитной линии N.., а также договор залога прав N... В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодателем переданы банку в залог права требования по договору участия в долевом строительстве... от 23 июня 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии N... от 18 июля 2011 года. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 29 июля 2011 года. 29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения... от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии о смене заемщика на ООО "Царицинский Бугор", между банком и первоначальным залогодателем было заключено дополнительное соглашение... к договору залога прав, по которому обязательства по договору перешли к ООО "Царицынский бугор". С 11 июня 2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" именуется ПАО Банк "ФК Открытие". 9 апреля 2013 года между Галимовой Т. В. и ООО "Царицынский бугор" был заключен договор уступки права требования N У-6504/38/14/10 по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Истец не давал согласия на заключение этого договора, такое согласие было обязательным.

Истец просил признать недействительным договор уступки права требования N... от 9 апреля 2013 года по договору... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" - заключенному 23 июня 2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Галимову Т. В. обязанность возвратить ООО "Царицынский Бугор" право требования по договору участия в долевом строительстве...

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Исмагилова М. В. исковые требования поддержала.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, считая себя добросовестным приобретателем.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "ФОН" в суд не явились, был извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Галимова Т. В. просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что доказательств осведомленности Галимовой Т. В. об отсутствии согласия банка на совершение сделки материалы дела не содержат. Согласно пункту 1.5 договора уступки ООО "Царицынский бугор" должно было в течение 365 рабочих дней после полной оплаты цены договора заключить с ОАО "НОМОС-БАНК" дополнительное соглашение к договору о залоге прав требования об исключении из состава заложенного имущества права требования на "адрес" произвести его регистрацию. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчица исполнила, что подтверждается письмом ООО "Царицынский бугор"... от 12 декабря 2016 года, и не могла знать о том, что общество не перечислило денежные средства банку. Апеллянт ссылается на пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года, согласно которым изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты, а к оспариваемой сделке, заключенной ранее, подлежат применению положения кодекса, действовавшие до 1 июля 2014 года. Кроме того, истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков к ООО "Царицынский бугор".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 года между ЗАО "ФОН" и ООО "КСК-Строй" был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: "адрес" - по которому застройщик принял на себя обязательство с привлечением средств дольщика построить указанный выше многоквартирный дом и передать дольщику помещения в данном доме, в том числе жилое помещение - двухкомнатную "адрес", общей площадью 58,05 кв. м.

18 июля 2011 года между ОАО "НОМОС- БАНК", которое 11 июня 2014 года переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие", и ООО "КСК-Строй", был заключен договор кредитной линии N... Тогда же, 18 июля 2011 года, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КСК-Строй" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии состоялся договор залога прав N...

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав в качестве предмета залога переданы права требования участника долевого строительства (ООО "КСК-Строй") по договору участия в долевом строительстве... от 23 июня 2011 года, заключенному между ООО "Фон" и ООО "КСК-Строй", на общую сумму в размере 91 967 562 рубля, право требовать от застройщика передачи залогодержателю жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью 4 481,85 кв. м согласно приложению... в общем имуществе многоквартирного дома. Право залога распространяется также на "адрес", что подтверждается приложением... к договору залога прав.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 29 июля 2011 года.

2 ноября 2012 года с письменного согласия залогодержателя Банка "ФК Открытие" между ООО "КСК-Строй" и ООО "Царицынский бугор" заключен договор N... уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе в отношении однокомнатной "адрес", расположенной на 5 этаже, общей площадью 58,05 кв. м. 18 декабря 2012 года данная сделка прошла государственную регистрацию.

29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения... от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии N... от 18 июля 2011 года, заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на ООО "Царицинский Бугор", между банком и первоначальным залогодателем было заключено дополнительное соглашение... к договору залога прав, по которому обязательства по договору перешли к ООО "Царицинский Бугор".

9 апреля 2013 года между Галимовой Т. В. и ООО "Царицинский Бугор" был заключен договор уступки права требования N У-6504/38/14/10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования N... права требования на квартиру N... являются предметом залога в банке по договору залога N... от 18 июля 2011 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора залога прав залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.8.7 договора уступки прав и обязанностей N... от 2 ноября 2012 года, а также пунктом 6.2 договора долевого участия в долевом строительстве... от 23 июня 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не давал согласия ООО "Царицынский Бугор" на подписание договора уступки права требования N У-6504/38/14/10 от 9 апреля 2013 года, спорная сделка была совершена ответчиками без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно. Сделка, совершенная ответчиками, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца как добросовестного кредитора и залогодержателя, а потому является недействительной в силу своей ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, но по иным основаниям.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Из приведенных норм следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной, поэтому, если залогодержатель не пожелал воспользоваться своим правом на оспаривание сделки, она сохраняет силу.

В данном случае Галимова Т. В, заключая договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23 июня 2011 года, имела возможность запросить в регистрирующем органе сведения о зарегистрированных обременениях в отношении предмета сделки, однако не сделала этого.

Кроме того, в оспариваемом договоре прямо указано, что права требования на квартиру являются предметом залога в банке по договору залога N... от 18 июля 2011 года (пункт 1.5).

Доводы жалоб ответчицы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В данном случае залогодержатель в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" воспользовался правом предъявления иска о признании сделки недействительной, представив доказательства осведомленности Галимовой Т. В. об отсутствии согласия залогодержателя.

В силу абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам жалоб ответчицы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение от 12 апреля 2018 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Галимовой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи