Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-10869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление И.С. Куликовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.С. Куликовой страховое возмещение в размере 48757 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5850 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1 процента в день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за период с 27 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24378 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11180 рублей, с И.С. Куликовой в размере 8820 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 2138 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.С. Куликова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Honda Accord под управлением В.С.К. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Г.М.А..

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Honda Accord была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 222600 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 474202 рубля.

Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требования представитель истицы М.А. Сакара просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70376 рублей 32 копейки, неустойку за период 3 октября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 27314 рублей 24 копейки, неустойку с 27 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения. Считает незаконным взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 30 августа 2017 года по вине Г.М,А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, находящегося в собственности И.С. Куликовой и под управлением В.С,К,.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 30 августа 2017 года в 19 часов 50 минут на 13-м километре автодороги Елабуга-Ижевск.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года Г.М.А. за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Accord была застрахована в рамках договора обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению и досудебной претензии истицы выплатило страховое возмещение в общем размере 282718 рублей 74 копейки.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (далее - ИП) М.М.Г, выполненным по заказу И.С. Куликовой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 474201 рубль 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

По заключениям экспертов данной организации образование характерных скользящему столкновению с автомобилем ГАЗ 3302 механических повреждений на автомобиле Honda Accord не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на 13-м километре автодороги Елабуга-Ижевск от 30 августа 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord определена с учетом износа в размере 287976 рублей 32 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 35500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика, являющего участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истицы за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу И.С. Куликовой страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны И.С. Куликовой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord и указанным ею происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Г.М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Honda Accord, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют месту и времени заявленного происшествия.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истицы в результате описанного ею происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, изготовленное ИП М.М.Г..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении указано на то, что повреждения, рассматриваемые в заключении, были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое указано в акте осмотра.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. При этом в качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Акты осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не являются документами, определяющими относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истицы действиям Г.М.А, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля Honda Accord.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время механизм образования повреждений автомобиля истицы экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлен только по материалу об административном правонарушении в отношении Г.М.А, фотографий места заявленного дорожно-транспортного происшествия, полученных из картографического сервиса в сети "Интернет", а также нескольких фотографий автомобиля Honda Accord.

При этом экспертами не осуществлялся осмотр транспортных средств в поврежденном состоянии, что не позволило установить конкретную локализацию их повреждений.

Кроме того, экспертами исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий надлежащего качества, либо самого транспортного средства или его аналога.

К экспертному заключению (касательно исследования повреждений на предмет их соответствия обстоятельствам заявленного происшествия) приложены фотографии автомобиля Honda Accord, не имеющие пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), которые бы позволяли с достоверностью индивидуализировать отображенный на них автомобиль. На фотографиях изображения автомобиля выполнены без использования масштабной линейки. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в разделе "исходные данные" экспертного заключения фотографии автомобиля Honda Accord не значатся.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что экспертами не заявлялось ходатайство о представлении автомобилей на осмотр.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперты ответили на поставленные вопросы.

Также в заключении о возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов о соответствии заявленных повреждений автомобиля истицы обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование такой формулировки, как "не противоречит заявленным обстоятельствам".

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

С учетом того, что выводы экспертов о величине ущерба взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных истицей обстоятельствах, эти выводы также не могли быть приняты за основу постановления решения.

Следовательно, заключения экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключениях экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка", как на доказательствах, имеющих исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключений судом первой инстанции не принято во внимание их содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что И.С. Куликова, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Honda Accord в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования И.С. Куликовой о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истцовой стороне было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, однако таким правом И.С. Куликова не воспользовалась.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истица была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истице в размере 282718 рублей 74 копейки, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истицы и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заочное решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе И.С. Куликовой в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и других производных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Ирине Сергеевне Куликовой в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи