Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дяковецкого М.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Дяковецкому М.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дяковецкого М.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуг в размере 50 828 руб. 41 коп, а также пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с Дяковецкого М.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в возврат государственной пошлины 1964 рубл.82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дяковецкого М.И, его представителя Галиуллиной И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК "Уютный дом" Тимохиной Р.Ш, Гилязова И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") обратилось в суд с иском к Дяковецкому М.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывается, что Дяковецкий М.И. зарегистрирован и является собственником "адрес". Данный дом находится в управлении ООО "УК "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01 августа 2006 года.

За период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года у ответчика имеется неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68076 руб, что подтверждается справкой о задолженности.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ООО "УК "Уютный дом" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68076 руб, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2242 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гилязов М.Н. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50828 руб. 41 коп, пени в размере 7 998 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представители ООО "УК "Уютный дом" Тимохина Р.Ш, Гилязов М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Дяковецкий М.И. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Дяковецкий М.И. просил решение суда изменить, при этом указал, что признает требования истца на сумму 13281 руб.96 коп, представив свой расчет по задолженности жилищно-коммунальных услуг. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства акты о проживании в жилом помещении незарегистрированных граждан, которые составлены с грубым нарушением законодательства, выражается несогласие с выводами суда о том, что счетчик учета электроэнергии не поставлен ответчиком на учет и не опломбирован, в связи с чем оплата за потребления электроэнергии должна производится по нормативу. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о перерасчете коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 1 августа 2006 года управление многоквартирным жилым домом N "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

За период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года истец оказал ответчику коммунальные услуги в связи с его проживанием в "адрес" жилого "адрес", однако ответчик в отсутствие на то оснований не оплачивает оказанные ему коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, сформированной по состоянию на 06 декабря 2017 года, в "адрес" жилого "адрес" зарегистрирован собственник указанного помещения Дяковецкий М.И.

Финансово-лицевой счет... с платежным ко "адрес" открыт на основании ордера на имя Дяковецкого М.И.

Из материалов дела также следует, что принадлежащая ответчику квартира индивидуальными приборами учета не оснащена.

Как усматривается из акта ввода и осмотра квартирного прибора учета электроэнергии от 02 августа 2017 года в "адрес" установлен прибор учета электроэнергии заводской.., 2003 года выпуска, номер пломбы отсутствует.

В соответствии с актом фактического проживания граждан в жилом помещении от 21 марта 2018 года установлено, что в "адрес" на момент обследования проживают два человека.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, указал, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные истцом ненадлежащие доказательства о проживании в жилом помещении двух человек, в связи с чем расчет коммунальных платежей был произведен на двоих проживающих людей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344.

В силу пункта 56 названных Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с указанными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчёта платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные платежи по "адрес", необорудованной индивидуальными приборами учёта, за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года производилось истцом исходя из двух проживающих в указанном жилом помещении лиц.

В обоснование такого начисления в материалы дела ответчиком представлены акты о фактическом проживании от 01 апреля 2013 года и 21 марта 2018 года в "адрес" двух человек.

При этом данные акты в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны в связи с чем, начисление ответчику платы за коммунальные услуги в спорный период на основании указанных актов, исходя из двух проживающих в квартире лиц является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что прибор учета по электроснабжению не введен в эксплуатацию, в связи с чем оплата за указанную услугу ему начислялась по нормативу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие прибора учета обусловлено виновным бездействием собственника жилого помещения.

Кроме того, согласно пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено встречное исковое заявление, которое было направлено на зачет первоначального требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда года Казани от 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяковецкого М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи