Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца В.А. Шелега на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелега Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Шелег обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди А 4", государственный номер.., под управлением истца и автомобиля "Форд Фокус", государственный номер... под управлением А.В. Макарского.

В результате ДТП автомобиль истца "Ауди А 4" получил механические повреждения.

10 сентября 2015 года и 18 сентября 2015 года состоялись осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца, представитель ответчика при осмотрах повреждений на автомобиле истца присутствовал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 марта 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел.

03 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты истцу страхового возмещения. Письмом от 10 июня 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Для определения соответствия повреждений автомобиля "Ауди А 4", государственный номер.., обстоятельствам ДТП 10 августа 2015 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Экспертная компания "АНСАТ".

Согласно заключениям независимого эксперта, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 августа 2015 года и получены в результате контактного взаимодействия задней части автомобиля истца с автомобилем третьего лица с последующим столкновением передней частью с препятствием в виде опоры освещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составила 592704 рубля 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 362 300 рублей, неустойку в сумме 362 300 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 9 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 310 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора А.В. Макарский в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.А. Шелег, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и с оценкой судом доказательств, утверждая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового события, тогда как со стороны истца были представлены заключения трех экспертных учреждений, подтверждающих наступление страхового случая.

Представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеева в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 10 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А 4", государственный номер... под управлением истца и автомобиля "Форд Фокус", государственный номер.., под управлением А.В. Макарского.

Истец утверждает, что в результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения.

В причинении вреда имуществу и виновным в ДТП считает водителя автомобиля А.В. Макарского.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Яруллина от 28 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении А.В. Макарского, прекращено из-за отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В постановлении сделан вывод о том, что нарушений правил дорожного движения А.В. Макарским допущено не было, а повреждения автомобиля "Ауди А 4", государственный номер.., и "Форд Фокус", государственный номер... получены при неустановленных обстоятельствах. Данный вывод должностного лица сделан в том числе на основании заключения эксперта N 1385-2015, согласно которому повреждения передней части автомобиля "Ауди А 4", государственный номер... образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований

В.А. Шелега, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина второго участника ДТП не доказана, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении водителем А.В. Макарским пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Яруллина от 28 августа 2015 года в отношении А.В. Макарского о прекращении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего В.А. Шелег - без удовлетворения.

Доказательств нарушения водителем А.В. Макарским Правил дорожного движения истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами вина А.В. Макарского в причинении вреда имуществу истца не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертизы, исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. Шелега - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи