Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе ИКМО города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Рашиду Юрьевичу Ярмухамедову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амира Рашидовича Ярмухамедова, Альберту Фатхрахмановичу Кабирову, Забире Миннулловне Казыхановой, Юлие Николаевне Галлямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марата Ильдаровича Галлямова, Флере Ханифовне Благодаровой о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права на помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рашида Юрьевича Ярмухамедова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амира Рашидовича Ярмухамедова, Забиры Миннулловны Казыхановой, Юлии Николаевны Галлямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марата Ильдаровича Галлямова, Флеры Ханифовны Благодаровой солидарно в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы по судебной экспертизе в размере 68 212 рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2017 года в виде ареста земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес" совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: город Казань, улица Дмитрия Менделеева отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИКМО города Казани об отмене решения суда, выслушав представителя ИКМО города Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" - С.М. Мингулову, поддержавшую жалобу, заслушав представителя ответчиков Ю.Н. Галлямовой, З.М. Казыхановой, А.Ф. Кабирова - Ю.В. Кабирову, представителя ответчика З.М. Казыхановой - Р.Х. Казыханова, ответчиков Р.Ю. Ярмухамедова, Ю.Н. Галлямову, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Р.Ю. Ярмухамедову, А.Ф. Кабирову, З.М. Казыхановой, Ю.Н. Галлямовой, Ф.Х. Благодаровой о признании объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированное право собственности на помещения с кадастровыми номерами..,..,..,.., расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывается, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес" осуществлено строительство многоквартирного четырехэтажного дома, без получения в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство объекта. Данный объект представляет собой здание с кадастровым номером.., площадью 678,3 кв.м, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами..,..,..,... Собственниками земельного участка и помещений являются ответчики. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешение на строительство данного многоквартирного дома не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. Следовательно, возведенный многоквартирный дом является самовольной постройкой. С учетом указанного, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ИК МО г. Казани обратилось с настоящим иском.

В исковом заявлении ставился также вопрос о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

С учетом того, что требования истца направлены на снос и как следствие выселение ответчиков, с учетом мнения лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены несовершеннолетние Марат Ильдарович Галлямов, Амир Рашидович Ярмухамедов, также зарегистрированные по адресу: "адрес".

Представитель ответчиков Р.Ю. Ярмухамедова, А.Ф. Кабирова, З.М. Казыхановой, Ю.Н. Галлямовой - Ю.В. Кабирова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешенным видом использования принадлежащего ответчикам земельного участка; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчиков просила также применить срок исковой давности, считая, что истцу ранее было известно о строительстве спорного объекта недвижимости.

Ф.Х. Благодарова в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя А.Н. Чернявского поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворение иска, также считая, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью людей; земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, истцу не принадлежит; просил применить срок исковой давности.

Законные представители несовершеннолетних М.И. Галлямова и А.Р. Ярмухамедова, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИК МО города Казани ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что ответчикам разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию 4 этажного квартирного жилого дома не выдавалось, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений от заинтересованных лиц в Управление не поступили.

Ответчиками необходимые документы для принятия мер по легализации спорной постройки также не были представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на обоснованность решения, отсутствие оснований для его пересмотра.

При этом указывается, что спорный дом был возведен с соблюдением всех нормативных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ИКМО города Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" - С.М. Мингулова поддержала жалобу.

Представитель ответчиков Ю.Н. Галлямовой, З.М. Казыхановой, А.Ф. Кабирова - Ю.В. Кабирова, представитель ответчика З.М. Казыхановой - Р.Х. Казыханова, ответчики Р.Ю. Ярмухамедов, Ю.Н. Галлямова возражали против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес") принадлежит на праве долевой собственности Ю.Н. Галлямовой, Р.Ю. Ярмухамедову, З.М. Казыхановой, Ф.Х. Благодаровой в равных долях (по ? доли). Вид разрешенного использования данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности Ю.Н. Галлямовой возникло на основании договора купли-продажи от 21 января 2010 года, Р.Ю. Ярмухамедова - на основании договора купли-продажи от 21 января 2010 года, З.М. Казыхановой - на основании договора купли продажи от 8 февраля 2011 года, Ф.Х. Благодаровой - на основании договора дарения от 6 июня 2015 года.

На данном земельном участке возведен жилой дом площадью 678,3 кв.м, с кадастровым номером.., состоящий из четырех жилых помещений:

жилое помещение с кадастровым номером.., площадью 156,7 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, техническое подполье N 1, принадлежит на праве собственности Ю.Н. Галлямовой. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 21 января 2010 года, соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 20 мая 2010 года;

жилое помещение с кадастровым номером.., площадью 173,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, техническое подполье N 1, принадлежит на праве собственности Ф.Х. Благодаровой. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2015 года;

жилое помещение с кадастровым номером.., площадью 174,6 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, техническое подполье N 1, принадлежит на праве собственности З.М. Казыхановой. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 8 февраля 2011 года;

жилое помещение с кадастровым номером.., площадью 173,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, техническое подполье N 1, принадлежит на праве собственности Р.Ю. Ярмухамедову. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 21 января 2011 года.

Из приобщенного в материалы дела акта муниципального земельного контроля от 11 апреля 2017 года и приложенных к нему фототаблицы и карты-схемы следует, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., является многоквартирным домом, что по мнению истца свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка не по целевому назначению. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, возведенным без получения разрешения на строительство ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанного, в ходе рассмотрения дела, для того, чтобы определить допущены при возведении спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом на основании ходатайства ответчиков определением суда от 2 августа 2017 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ (в настоящее время АО "БТИ Республики Татарстан").

Согласно заключению экспертов АО "БТИ Республики Татарстан" от 28 марта 2018 года на дату натурного осмотра - 22 февраля 2018 года, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером... расположены следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с тамбурами и крыльцом площадью застройки 297,1 кв.м, беседка и печь - 11,6 кв.м. Общая площадь застройки составляет 308,7 кв.м.

Исходя из площади земельного участка по сведениям ЕГРН 760 кв.м площадь застройки составляет 41%, а исходя из фактической площади земельного участка 843 кв.м - 37%, что не противоречит требованиям Градостроительного устава г. Казани.

При этом экспертами установлено, что расстояние от многоквартирного дома до границ земельного участка с учетом как площади земельного участка по сведениям ЕГРН, так и фактической площади не соответствует градостроительным нормам.

В ходе исследования эксперты установили, что спорный объект недвижимости охранные зоны и границы существующих красных линий не пересекает. Высота объекта недвижимости не превышает нормы, установленные Градостроительным уставом г. Казани.

С учетом этого эксперты пришли к выводу о том, многоквартирный жилой дом с тамбурами и крыльцом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером... и расположения объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером...

В ходе экспертизы был осуществлен осмотр стен, перекрытий, в том числе с вскрытием, стропильной системы, кровли, окон и дверей, полов, балконов, лестниц, отмостки, фундамента. Эксперты установили, что состояние указанных конструкций нормативное и пришли к выводу о том, что на дату осмотра (22 февраля 2018 года) спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, СНиП и ГОСТ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели натурный осмотр объекта исследования.

Данных, опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и для окружающих.

Представленными в материалы дела договорами подтверждается, что спорный объект недвижимости подключен к действующим коммуникациям, осуществляется вывоз бытовых отходов.

Также суд принял во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРН разрешённым видом использования земельного участка с кадастровым номером... является индивидуальное жилищное строительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики обратились с заявлением для внесения в ЕГРН сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка, однако в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Между тем, как следует из приобщенного в материалы дела определения Государственного земельного надзора Управления Росреестра по РТ от 7 июня 2017 года, по результатам рассмотрения материалов муниципального земельного контроля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Х. Благодаровой, Ю.Н. Галлямовой, Р.Ю. Ярмухамедова, З.М. Казыхановой в связи с отсутствием нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером...

При этом установлено, что указанный земельный участок согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани расположен в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (зона Ж4).

Статьей 60 Градостроительного устава г. Казани одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж4 является строительство многоквартирных жилых домов в 3 - 5 этажей.

Экспертами установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой здание, состоящее из пяти этажей, в том числе из одного подземного этажа.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером... многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани.

Несмотря на то, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска ИК МО г. Казани, поскольку строение возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

Установленные обстоятельства, а именно возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (зона Ж4), наличие доказательств того, что сохранение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в удовлетворении иска ИК МО г. Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права на помещения.

При этом, учитывая, что согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, суд отказал в иске к А.Ф. Кабирову как к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является правообладателем спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, которое осуществлено 25 июня 2010 года, 26 января 2011 года, 25 февраля 2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поэтому довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности районным судом отклонен обоснованно.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 августа 2017 года по данному делу на основании ходатайства ответчиков назначена судебная экспертиза.

Указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков.

Стоимость проведения экспертизы составила 136 425 рублей.

Стоимость экспертизы ответчиками Р.Ю. Ярмухамедовым, Ф.Х. Благодаровой, З.М. Казыхановой, Ю.Н. Галлямовой произведена в размере 68 212 рублей 50 копеек.

Неоплаченная часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 68 212 рублей 50 копеек (136425-68212,50) судом взыскана с Р.Ю. Ярмухамедова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Ю. Ярмухамедова, Ф.Х. Благодаровой, З.М. Казыхановой, Ю.Н. Галлямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И. Галлямова.

Данные расходы с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжаловано.

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи