Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И,

судей Гаянова А.Р, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибрахманова Р.Г. - Литвинова Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Хабибрахманова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика" о выплате компенсации в связи с увольнением отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика" Хузина Р.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУРан-Силика" (далее - ООО "НУРан-Силика") о выплате компенсации в связи с увольнением.

В обоснование иска указано, что Хабибрахманов Р.Г. работал в ООО "НУРан-Силика" в должности директора с 10 августа 2015 года. Данная работа являлась для истца работой по совместительству.

Приказом N 2 от 11 августа 2015 года истец предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы, однако фактически продолжал работать, исполняя обязанности директора и выполняя все необходимые действия, связанные с должностью.

12 февраля 2017 года Хабибрахманов Р.Г. обнаружил, что директором назначен ФИО1 и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ 25 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.3. трудового договора N 1 от 10 августа 2015 года в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере 18 000 000 рублей. До настоящего времени указанные выплаты ему не произведены.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика выполнить условия трудового договора и произвести выплаты в размере 18 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Литвинов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хузин Р.С. исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что работодатель обязан ему выплатить компенсацию хотя бы в размере, предусмотренном работодателем. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, истец отправлял все отчеты по предприятию, получал почтовую корреспонденцию, собирал и подготавливал необходимые документы для получения лицензии на добычу полезных ископаемых, участвовал в разработке бизнес-плана по привлечению проектного финансирования на группу компаний ООО "НУРан-Силика", ЗАО "МТ+" и ОАО "Радуга".

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что решением единственного участника ООО "НУРан-Силика" в лице генерального директора ЗАО "ЯМТ+" ФИО2 от 10 августа 2015 года Хабибрахманов Р.Г. назначен директором ООО "НУРан-Силика" и с ним в этот же день заключен трудовой договор N 1.

На основании указанного решения Хабибрахманов Р.Г. издал приказ N 1 о вступлении в должность директора ООО "НУРан-Силика" с 10 августа 2015 года.

Приказом N 2 от 11 августа 2015 года директор ООО "НУРан-Силика" Хабибрахманов Р.Г. предоставил себе отпуск без содержания заработной платы.

В соответствии с пунктом 8.2 устава ООО "НУРан-Силика" прием и досрочное увольнение руководителя организации ООО "НУРан-Силика" относится к компетенции участника общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года ЗАО "ЯМТ+" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 Полномочия бывшего руководителя ЗАО "ЯМТ+" ФИО2 прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением единственного участника ООО "НУРан-Силика" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ЯМТ+" ФИО3 от 15 января 2017 года Хабибрахманов Р.Г. освобожден от занимаемой должности директора. Директором общества назначен ФИО1 Сведения о новом руководителе ООО "НУРан-Силика" были внесены в ЕГРЮЛ 25 января 2017 года.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО "ЯМТ+" ФИО3 N 3 от 26 июля 2017 Хабибрахманов Р.Г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 трудового договора N 1 от 10 августа 2015 года в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере 18 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика ООО "НУРан-Силика" к выплате предусмотренной пунктом 8.3 трудового договора денежной суммы.Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Согласно разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Пунктом 12 указанного постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. Предоставленное частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации право сторонам трудовых отношений предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных нормами трудового права, не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на улучшение положения работника, по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статьи 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. Проверяя соответствие требуемой истцом выплаты характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец в период нахождения на должности директора у ответчика с 10 августа 2015 года фактически проработал 1 день, так как с 11 августа 2015 года находился в административном отпуске, размер оклада по занимаемой должности составлял 200 000 рублей, каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность юридического лица, характеризующего его как особо ценного работника, не имеется, что в совокупности свидетельствует о произвольном характере выплаты. Кроме того, предусмотренная пунктом 8.3 трудового договора N 1 от 10 августа 2015 года, заключенного между Хабибрахмановым Р.Г. и ООО "НУРан-Силика" в лице директора единственного участника ЗАО "ЯМТ+" ФИО2 компенсация в размере 18 000 000 рублей, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится.

Она направлена не на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты носит произвольный характер, а на безосновательное получение денежных средств от работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении условия о выплате компенсации в размере 1800000 рублей в трудовой договор. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что у ООО "НУРан-Силика", предоставляющей компенсацию работнику в случае прекращения договора, отсутствует экземпляр подлинника трудового договора N 1 от 10 августа 2015 года, содержащего условие о спорной выплате. Из материалов дела следует, что трудовой договор с Хабибрахмановым Р.Г. прекращен на основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "ЯМТ+" ФИО3 N 3 от 26 июля 2017 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (л.д. 62). Приказ истцом не оспаривался и является действующим. Увольнение руководителя организации Хабибрахманова Р.Г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей исключает обязанность работодателя для выплаты предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций. Кроме того, из объяснения истца, содержащихся в протоколе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 83663 от 1 декабря 2016 года следует, что ему никакая заработная плата не выплачивалась и даже не начислялась, он ничем в данной организации не занимался, никакие обязательства не исполнял, был номинальным директором, то есть просто значился на этой должности, но фактически предприятием не руководил (л.д. 67 оборот).

При таких обстоятельств оснований для выплаты спорной компенсации в связи с увольнением Хабибрахманова Р.Г. не имеется.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибрахманова Р.Г. - Литвинова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи