Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.Ф.Митрофоновой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиных на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Радика Ахтямовича Набиева к Линару Ильясовичу Нигматуллину, Арине Линаровне Нигматуллиной, Ильясу Мингазовичу Нигматуллину об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой N 5, приложенной к экспертному заключению N 490/07-2 от 10 апреля 2018 года, установив границы поворотных точек.

Взыскать с Линара Ильясовича Нигматуллина, Арины Линаровны Нигматуллиной, Ильяса Мингазовича Нигматуллина в пользу Радика Ахтямовича Набиева расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.И. и И.М.Нигматуллиных об отмене решения суда, заслушав возражения представителя Р.А.Набиева - В.В. Островского против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Р.А. Набиев обратился с иском к Л.И. Нигматуллину, А.Л. Нигматуллиной, И.М. Нигматуллину об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером... в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана, подготовленному кадастровым инженером ООО "МФИЦ" Н.Х. Аглиуллиной от 29 сентября 2017 года.

В обоснование требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... Он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. Ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами... и.., отказываются согласовать границы участка, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Р.А. Набиева в судебном заседании требования уточнил, просил установить границы земельного участка в соответствии со схемой N 5 экспертного заключения.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе Нигматуллиных ставится вопрос об отмене решения в части взыскания оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей.

При этом указывается, что судом первоначальные требования Р.А. Набиева удовлетворены частично, а потому на ответчиков судебные расходы должны быть возложены лишь частично.

На заседании суда второй инстанции представитель истца Р.А. Набиева - В.В. Островский возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ранее действующей части 9 статьи 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предыдущая, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А. Набиев является собственником земельного участка, площадью 497,7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 24 февраля 2009 года.

И.М. Нигматуллин в порядке наследования владеет 2/3 доли земельного участка площадью 491,6 кв.м с кадастровым номером... с расположенной на нем частью жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) по адресу:...

А.Л. Нигматуллина является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 518 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Р.А. Набиев обратился в ООО "МФИЦ". Кадастровым инженером Н.Х.Аглиулинной подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером.., площадью 497,7 кв.м. При этом, исполнитель в заключении отметил, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составила 489 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, уточняемый земельный участок... пересекает часть границ ранее учтённых земельный участков с кадастровыми номерами... и..,..,... с декларированной площадью.

Между тем, ответчики, будучи собственниками смежных земельных участков, отказались согласовать границы недвижимого объекта, мотивируя это тем, что со стороны Р.А. Набиева имеется захват принадлежащего им земельного участка.

Свои доводы ответчики обосновали тем, что граница по точкам Н2,Н3,Н4 не соответствуют сложившемуся порядку пользования смежных земельных участков. Предлагаемая граница в точке Н4 попадает на периметр жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Существующая граница определена следующими документами: договором N 362 от 08 июля 1954 года, разрешением на производство N 331 от 31 декабря 1954 года; разрешением на производство N 148 от 10 июня 1971 года, техническим паспортом на жилой дом от 15 июня 1987 года.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в этой связи юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора будет являться - в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, по ходатайству стороны истца 15 января 2018 года определением суда было назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 10 апреля 2018 года, выполненной ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" равна 498,7 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 485 кв.м (разница 13,7 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" равна 491,8 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 540 кв.м (разница 48,2 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" равна 518 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 508 кв.м (разница 10 кв.м).

При этом, эксперт указал, согласно землеустроительным делам от 1997 года площадь и конфигурация земельных участков соответствует публичной карте земельных участков, но не соответствует фактическим границам и площадям земельных участков.

Проведенным исследованием установлено, что собственником земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес", осуществлён захват части земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 13 кв.м; собственником земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес" осуществлён захват части земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 кв.м; собственником земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес" осуществлён захват части земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 31 кв.м.

Анализ полученных результатов экспертизы свидетельствуют о том, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При межевании земельного участка истца Р.А. Набиева права ответчиков не нарушаются. Общая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков, остается неизменной длительный период времени. Однако в судебном заседании истец уточнил требования и просил установить границу в соответствии со схемой N 5 экспертного заключения N 490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении требования Р.А. Набиева к Л.И. Нигматуллину, А.Л. Нигматуллиной, И.М. Нигматуллину об установлении границ земельного участка.

Поскольку Р.А. Набиев при подаче иска оплатил государственную пошлину, а его требования удовлетворены, с ответчиков в пользу Р.А. Набиева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оставив исковые требований без удовлетворения, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.И. Нигматуллина и И.М. Нигматуллина о том, что судом первоначальные требования истца удовлетворены частично, а потому на ответчиков судебные расходы должны быть возложены лишь частично, судебной коллегией проверены.

Так, из решения видно, что требования Р.А. Набиева удовлетворены, а при обращении в суд он заплатил госпошлину в размере 600 рублей. Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи