Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу Любови Ивановны Прусс на решение Московского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лилии Рустэмовны Никифоровой и Дениса Вячеславовича Никифорова к Любови Ивановне Прусс о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения, опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения удовлетворить частично.

Взыскать с Любови Ивановны Прусс в пользу Лилии Рустэмовны

Никифоровой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Любови Ивановны Прусс в пользу Дениса Вячеславовича Никифорова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р. Никифоровой и Д.В. Никифорова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Никифорова и Д.В. Никифоров обратились в суд с иском к

Л.И. Прусс о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения, опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения.

Требования мотивированы тем, что стороны проживают в одном многоквартирном доме. При этом Л.Р. Никифорова является председателем правления жилищно-строительного кооператива "данные изъяты" а Л.И. Прусс является собственником квартиры "адрес" и членом указанного кооператива.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани приняла решение о возврате "данные изъяты"" уплаченного земельного налога за 2011-2014 годы за земельный участок, занимаемый многоквартирным домом "данные изъяты". В последующем указанные денежные средства были направлены на содержание общего имущества собственников жилых помещений данного жилого дома.

В результате требований Л.И. Прусс возвратить ей полученные кооперативом денежные средства между сторонами с октября 2016 года сложились личные неприязненные отношения.

С декабря 2016 года Л.И. Прусс систематически, умышленно, с целью причинения вреда и опорочить истцов распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространение таких сведений происходит публично: устно в присутствии работников кооператива, а также письменно путем подачи заведомо ложных заявлений и жалоб в различные муниципальные и государственные органы, содержащих оскорбительные и клеветнические измышления в отношении Никифоровых.

14, 21 и 28 декабря 2016 года в помещении правления "данные изъяты"" Л.И. Прусс оскорбляла Л.Р. Никифорову нецензурной бранью, также говорила, что в ЖСК работают " "данные изъяты"", "данные изъяты". Оскорбительные и хулиганские действия Л.И. Прусс происходили в присутствии бухгалтера кооператива "данные изъяты", жительницы дома "данные изъяты".

Истцы считают, что Л.И. Прусс в период с октября 2016 года по июнь 2017 года устно и письменно распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан Никифоровых, чем причинила истцам нравственные переживания, вызванные необходимостью многократно давать объяснения в полиции и прокуратуре, оправдываться в администрации района, а также унижение перед жильцами дома. Брань со стороны Л.И. Прусс, в том числе нецензурная, допущенная в адрес председателя и правления ЖСК 14, 21 и 28 декабря 2016 года квалифицируется как оскорбление и хулиганство.

Просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, следующие сведения:

В отношении Л.Р. Никифоровой:

- о том, что она присвоила должность председателя "данные изъяты" ее методом работы как председателя является хамство и оскорбление, что она преследует и оскорбляет Л.И. Прусс, является " "данные изъяты"", распространенные путем подачи Л.И. Прусс письменного заявления в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани

21 ноября 2016 года N 03-23\3964;

- о том, что она как председатель правления кооператива начисляет собственникам квартиры двойную, дополнительную, завышенную и незаконную плату за жилые помещения и за жилищно-коммунальные услуги, распространенные путем подачи Л.И. Прусс письменного заявления в прокуратуру Московского района города Казани от 17 июня 2017 года N 6211;

- о том, что она " "данные изъяты"", распространенные путем подачи письменного заявления в прокуратуру Московского района города Казани от 17 июня 2017 года N 6211;

- о том, что она преследует, оскорбляет, терроризирует, угрожает жизни Л.И. Прусс, вторгается в ее личную жизнь, распространенные путем подачи в полицию письменного заявления от 31 января 2017 года

N 3/175200486630;

- о том, что она преследует, оскорбляет, терроризирует, угрожает жизни и издевается над Л.И. Прусс - "данные изъяты", распространенные путем подачи Л.И. Прусс письменного заявления в полицию от 22 февраля 2017 года

N 3/17500904035.

В отношении Д.В. Никифорова:

- о том, что он оскорбляет, терроризирует, угрожает жизни Л.И. Прусс, вторгается в ее личную жизнь, распространенные путем подачи письменного заявления в полицию от 31 января 2017 года N 3/175200486630;

- о том, что он преследует, оскорбляет, терроризирует, угрожает жизни и издевается над Л.И. Прусс - "данные изъяты", распространенные путем подачи в полицию письменного заявления от 22 февраля 2017 года N 3/17500904035;

- в том, что он преследует, оскорбляет, терроризирует, угрожает жизни, вторгается в личную жизнь Л.И. Прусс.

Также истцы просят обязать Л.И. Прусс принести письменные извинения за оскорбления и унижения, допущенные ею 14, 21 и 28 декабря 2016 года в помещении ЖСК в отношении всех работников ЖСК, подав их в правление "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении или путем личной подачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани, отдел полиции N 5 "Московский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, прокуратуру Московского района города Казани. Представить текст опровержения и доказательства отправки истцам на следующий день после подачи; взыскать с Л.И. Прусс компенсацию морального вреда в пользу Л.Р. Никифоровой в размере 100 000 рублей, в пользу Д.В. Никифорова - 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель уточнили исковые требования, а именно просили суд признать распространенные

Л.И. Прусс сведения, изложенные в письменных заявления поданных

18 ноября 2016 (зарегистрированное 21 ноября 2016 года) в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани, 7 июня 2017 года в прокуратуру Московского района города Казани, 31 января 2017 года и

21 февраля 2017 (зарегистрированное 22 февраля 2017 года) в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, а также истец Л.Р. Никифорова и ее представитель уточнили обстоятельства, на которых основывают требование о возмещении морального вреда, а именно Л.И. Прусс 14, 21, 28 декабря 2016 года оскорбляла

Л.Р. Никифорову, называя ее " "данные изъяты"", а также нецензурными словами.

Истцы Л.Р. Никифорова, Д.В. Никифоров и их представитель

О.В. Мухин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Л.И. Прусс в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснила суду, что вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани, Управление Министерства внутренних дел по городу Казани. Считает, что изложенные в заявлениях сведения, не порочат честь и достоинство истцов, поскольку носят не объективный, а субъективный характер.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Прусс просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что указывались суду первой инстанции. Выражает несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Л.И. Прусс в суд апелляционной инстанции не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с 20 декабря 2013 года

Л.Р. Никифорова является председателем "данные изъяты"", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания "данные изъяты" от 7 декабря 2013 года.

Л.И. Прусс является членом "данные изъяты" а также собственником квартиры "адрес".

Согласно пояснениям сторон следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание Л.И. Прусс сведений, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу поставленных в обращениях вопросов в письменные заявлениях в Администрацию Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, прокуратуру Московского района города Казани, правоохранительные органы, является реализацией конституционного права Л.И. Прусс на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истцов не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фразы, изложенные Л.И. Прусс в заявлениях от 21 ноября 2016 года в Администрацию Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, от 31 января 2017 года и от 21 февраля 2017 года в УМВД России по городу Казани о том, что истцы являются " "данные изъяты"", а Д.В. Никифоров " "данные изъяты"", являются оскорбительными выражениями и с очевидностью умаляют достоинство истцов. Наличие в указанных заявлениях оскорбительных по отношению к Л.Р. Никифоровой и Д.В. Никифорову выражений свидетельствует о том, что со стороны Л.И. Прусс имело место злоупотребление правом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оскорбления 14, 21 и 28 декабря 2016 года в помещении правления "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" истца Л.Р. Никифоровой ответчиком Л.И. Прусс неприличными словами.

Истцы Л.Р. Никифорова и Д.В. Никифоров от причиненных оскорблений неизбежно испытали нравственные страдания, что свидетельствует об умалении их личных нематериальных благ - честь и достоинство (доброе имя) гражданина, которые они имеют право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим исковые требования в части компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку истцы ссылались на причинение им нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Так, судом учтены и характер перенесенных истцами нравственных страданий, и степень вины ответчика.

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Любови Ивановны Прусс - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи