Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-10980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Козловой на решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лилии Николаевны Козловой к Любови Дмитриевне Гилязовой о возмещении ущерба, судебных расходов и установлении степени вины, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Н. Козловой и ее представителя М.А. Небылицина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н. Козлова обратилась в суд с иском к Л.Д. Гилязовой о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 года в 13 часов

напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Reno", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.Д. Гилязовой и автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.Н. Козловой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 августа 2017 года Л.Д. Гилязова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "Audi", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Л.Н. Козловой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.Д. Гилязовой при управлении автомобилем "Reno", государственный регистрационный знак.., и Л.Н. Козловой при управлении автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., без учета износа деталей составляет 126 385 рублей, с учетом износа - 97 229 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 800 рублей. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 11 900 рублей, отчета об определении величины утраты товарной стоимости - 5100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с

Л.Д. Гилязовой в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6800 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 17000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 278 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3863 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд также установить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 126100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 278 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3863 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Л.Н. Козловой

Г.С. Гарифуллина исковые требования поддержала в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Л.Д. Гилязова в заседании суда исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.Н. Козлова просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Л.Д. Гилязовой повлекло за собой ДТП и причинение ей ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Н. Козлова и ее представитель М.А. Небылицин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2017 года в 13 часов

напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Reno", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.Д. Гилязовой и автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.Н. Козловой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 августа 2017 года Л.Д. Гилязова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22 августа 2017 года решением заместителя начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л.Д. Гилязовой, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

26 октября 2017 года постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ново-Савиновскому району города Казани от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации и решение заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани от 22 августа 2017 года по жалобе Л.Д. Гилязовой на постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ново-Савиновскому району городу Казани от 9 августа 2017 года в отношении Л.Д. Гилязовой отменены, производство по данному делу прекращено в связи с тем, что у водителя Л.Д. Гилязовой отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении Л.Д. Гилязовой оставлено без изменения, жалоба защитника В.Н. Сергеевой, представляющей интересы Л.Н. Козловой, без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю "Audi", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Л.Н. Козловой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.Д. Гилязовой при управлении автомобилем "Reno", государственный регистрационный знак.., и Л.Н. Козловой при управлении автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., без учета износа деталей составляет 126 385 рублей, с учетом износа - 97 229 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 800 рублей. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 11 900 рублей, отчета об определении величины утраты товарной стоимости - 5100 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от

31 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" с технической точки зрения не усматривается несоответствие действий водителя Л.Н. Козловой, управлявшей автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак.., Правилам дорожного движения Российской Федерации при ДТП от 2 августа 2017 года.

С технической точки зрения, в случае выезда на улицу Бондаренко со стоянки на улице Бондаренко дома N 5, в направлении улицы Бондаренко дома N 4А (согласно объяснению водителя автомобиля "Audi"), в действиях водителя автомобиля "Reno" усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в случае выезда автомобиля "Reno" со стороны автостоянки у магазина по улице Бондаренко дом N 5 и следовании по улице Бондаренко с намерениями совершить разворот (согласно объяснению водителя автомобиля "Reno"), в действиях водителя автомобиля "Reno" усматривается несоответствие требованиям первой части пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., от ДТП произошедшего 2 августа 2017 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 119300 рублей, с учетом износа - 91700 рублей.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины Л.Д. Гилязовой в произошедшем ДТП, подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ситуации столкновения транспортных средств, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как было указано, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ново-Савиновскому району города Казани от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани от 22 августа 2017 года отменены, производство по данному делу прекращено.

Из текста указанного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани следует, что управлявшая автомобилем "Reno" Л.Д. Гилязова, выехав с парковки магазина на улицу Бондаренко, намереваясь совершить разворот налево снизила скорость, после чего произошло ДТП.

При этом вывод должностного лица о нарушении Л.Д. Гилязовой пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, считает установленным и не подлежащим оспариванию факт того, что ДТП произошло после того как управлявшая автомобилем "Reno" Л.Д. Гилязова выехав с парковки магазина на улицу Бондаренко, намеревалась совершить разворот налево.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Л.Д. Гилязовой нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" с технической точки зрения, в случае выезда автомобиля "Reno" со стороны автостоянки у магазина по улице Бондаренко дом N 5 и следовании по улице Бондаренко с намерениями совершить разворот (согласно объяснению водителя автомобиля "Reno"), в действиях водителя автомобиля "Reno" усматривается несоответствие требованиям первой части пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль "Reno", во время ДТП находился на полосе движения автомобиля "Audi" перпендикулярно данной полосе или ближе к острому углу и его боковая задняя часть перекрывала данную полосу порядка 1,9 м. При движении автомобиля "Reno" по крайней левой полосе для совершения разворота, с технической точки зрения, невозможно его нахождение под данным углом на середине данной полосы движения. Для совершения разворота, с учетом фактического положения данного автомобиля на проезжей части в момент ДТП, начало совершения маневра разворота автомобилем "Reno", с технической точки зрения, лежит на крайней правой полосе.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, причиной ДТП является нарушение Л.Д. Гилязовой пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения Л.Д. Гилязовой требований Правил дорожного движения являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения Л.Д. Гилязовой вышеприведенных требований Правил дорожного движения, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу Л.Н. Козловой.

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., по среднерыночным ценам составляет без учета износа 119300 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" не противоречит указанным выводам судебной коллегии, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением эксперта ООО "Центр оценки".

Согласно отчету ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" утрата товарной стоимости автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак.., составляет 6 800 рублей.

С учетом вины в произошедшем ДТП с ответчика Л.Д. Гилязовой в пользу истца Л.Н. Козловой в возмещение ущерба подлежит взысканию 126100 рублей (расчет: 119300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6800 рублей (утрата товарной стоимости)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л.Д. Гилязовой в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 17 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 278 рублей 50 копеек по оплате услуг почтовой связи, 3863 рубля 70 копеек по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, которые подлежат взысканию с Л.Д. Гилязовой.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Лилии Николаевны Козловой к Любови Дмитриевне Гилязовой о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Любови Дмитриевны Гилязовой в пользу Лилии Николаевны Козловой в возмещение ущерба 126100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 17000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 278 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3863 рубля 70 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи