Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Куликовой Екатерины Сергеевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Волковой Марии Егоровны к Куликовой Е. С, Горевой Татьяне Владимировне, Итриной Валентине Аркадьевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Итриной В. А, действующей в интересах несовершеннолетней Нелюбиной Галины Романовны, в пользу Волковой М. Е. стоимость части квартиры в размере 416 666 рублей 67 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 64 959 рублей 70 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 397 рублей 74 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

Взыскать с Горевой Т. В, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой В. А, стоимость части квартиры в размере 416 666 рублей 67 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 64 959 рублей 70 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 397 рублей 74 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

Взыскать с Куликовой Е. С, действующей в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д. Р, стоимость части квартиры в размере 216 666 рублей 67 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 64 959 рублей 70 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 397 рублей 74 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы Куликовой Е. С. - Шатравина В. П. и Бакирову Г. Х, поддержавших жалобу, представителя истицы Савканаеву А. И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М. Е. обратилась в суд с иском к Куликовой Е. С, действующей в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д. Р, Горевой Т. В, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой В. А, Итриной В. А, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой Г. Р, о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что 3 ноября 2016 года между ответчицами как продавцами, которые действовали от имени несовершеннолетних собственников жилого помещения, и истицей как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", стоимость которой была определена в размере 1 450 000 рублей. После заключения сделки истица произвела в квартире ремонтные работы, то есть неотделимые улучшения, затратив 121 567 рублей 90 копеек на покупку строительных материалов и 63 234 рубля на оплату собственно ремонтных работ. Помимо этого истица понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 19 103 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли- продажи квартиры был расторгнут, право общей долевой собственности несовершеннолетних Нелюбиной Г. Р, Нелюбина Д. Р, Горевой В. А. на жилое помещение восстановлено по 1/3 доле в праве за каждым с прекращением права собственности истицы на спорный объект. Этим же определением за истицей признано право на возмещение убытков в связи с расторжением договора.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истица и ее представитель Савканаева А. И. просили взыскать с Куликовой Е. С. стоимость квартиры в размере 350 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 64 959 рублей 70 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 367 рублей 74 копеек; взыскать с Итриной В. А. аналогичные суммы; взыскать с Горевой Т. В. стоимость квартиры в размере 550 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 64 959 рублей 70 копеек расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 367 рублей 74 копеек. Также истица просила распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Уточненные требования истица и ее представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали.

Представитель ответчицы Горевой Т. В. - Фахрутдинов Р. З. иск признал.

Представитель ответчицы Куликовой Е. С. - Шатравин В. П. с уточненными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федянова Т. И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица - отдела по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань Смирнова И. П. и Мелентьева О. В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Куликова Е. С. просит изменить решение суда первой инстанции в части сумм, взысканных с нее в пользу истицы в качестве стоимости части квартиры и неотделимых улучшений, и отменить в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица просила взыскать с ответчицы стоимость части квартиры в размере 350 000 рублей, а суд удовлетворил это требование в большем объеме. По мнению подателя жалобы, остаток стоимости квартиры за вычетом 200 000 рублей, возвращенных третьим лицом Федяновой Т. И. истице, неправомерно был распределен между ответчицами, которые в таком размере денежные средства от истицы не получали, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку истица была собственником спорной квартиры в период с 3 ноября 2016 года по 10 августа 2017 года, расходы на ремонт могли быть ей возмещены только за этот период. Следовательно, расходы в размере 7 991 рубля, понесенные истицей после прекращения ее права собственности, не подлежали взысканию с ответчиц. Апеллянт отмечает, что суд не дал оценку ошибочному применению судебным экспертом повышающего коэффициента на стесненные условия работ К-1,15, что привело к завышению стоимости неотделимых улучшений и доли истицы в этих убытках. Расходы, понесенные истицей на оплату коммунальных услуг, не должны были взыскиваться с ответчиц, поскольку в указанный выше период времени истица являлась собственником квартиры, бывшие несовершеннолетние собственники в жилом помещении не проживали. Суд неправомерно взыскал с ответчицы стоимость части квартиры и не дал оценку тому обстоятельству, что она исполнила свое обязательство перед истицей, перечислив 200 000 рублей на депозитный счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчицы Куликовой Е. С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 453 ГК РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве":

1. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

4. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

По делу установлено, что 3 ноября 2016 года между ответчицами как продавцами, которые действовали от имени несовершеннолетних собственников жилого помещения, и истицей как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес", стоимость которой была определена в размере 1 450 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли- продажи квартиры был расторгнут, право общей долевой собственности несовершеннолетних Нелюбиной Г. Р, Нелюбина Д. Р, Горевой В. А. на жилое помещение восстановлено по 1/3 доле в праве за каждым с прекращением права собственности истицы на спорный объект. Этим же определением за истицей признано право на возмещение убытков в связи с расторжением договора.

Истица в доказательство оплаты стоимости квартиры при заключении договора ссылалась на его содержание, из которого следует, что ответчицы получили от нее денежные средства в размере 1 450 000 рублей в полном объеме, и на акт приема-передачи жилого помещения. Документы были подписаны ответчицами без каких-либо замечаний.

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответчицы Куликова Е. С. и Итрина В. А. получили от истицы только по 200 000 рублей каждая, а ответчица Горева Т. А. - 400 000 рублей в счет покупной цены жилого помещений. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиц сумм в возмещение стоимости квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи, суд первой инстанции это обстоятельство не учел и надлежащей правовой оценки ему не дал. Также суд не принял во внимание фактическое исполнение обязательства по возврату полученной части стоимости квартиры ответчицей Куликовой Е. С, которая внесла 200 000 рублей на депозитный счет.

В силу статьи 327 ГК РФ:

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

... 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом приведенных положений закона с ответчицы Куликовой Е. С, надлежащим образом исполнившей обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы, повторно эта сумма не могла быть взыскана. Доводы апелляционной жалобы в этой части, а также в части неверного определения судом размера подлежащих взысканию с ответчиц денежных средств, полученных от истицы при продаже квартиры, принимаются судебной коллегией. Решение в указанной части подлежит изменению.

По делу также было установлено, что после заключения сделки истица произвела в квартире ремонтные работы, то есть неотделимые улучшения, и оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 19 103 рубля 22 копейки. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами, однако ответчица Куликова Е. С. через своего представителя выражала несогласие с требованием истицы о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку в период, когда истица их понесла она являлась собственником квартиры, в которой бывшие несовершеннолетние собственники не проживали. Также Куликова Е. С. полагала, что не подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, которые были произведены истицей после прекращения ее права собственности на квартиру вследствие расторжения договора купли-продажи в размере 7 991 рубля, а в целом стоимость этих улучшений неправомерно завышена судебным экспертом путем применения поправочного коэффициента на стесненные условия. Аналогичные доводы приведены ответчицей и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может и считает решение суда об удовлетворении требований истицы в части взыскания понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг в заявленном размере и стоимости произведенных ею неотделимых улучшений в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы обоснованным. Расходы истицы на коммунальные платежи относятся к убыткам, возникшим вследствие расторжения договора купли-продажи, не зависят от того, кто в соответствующий временной отрезок являлся собственником жилого помещения, составлявшего предмет сделки, и от факта проживания или не проживания в квартире истицы или бывших несовершеннолетних собственников, сохранивших регистрацию в ранее принадлежавшем им жилье и после заключения договора. Стоимость неотделимых улучшений была определена судебным экспертом, заключение которого было правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Куликовой Е. С, дал разъяснения относительно применения повышающего коэффициента и объема неотделимых улучшений, который был учтен при расчете их стоимости. Выводы заключения судебной экспертизы и показания эксперта не были убедительно опровергнуты ответной стороной.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов по делу, отсутствия иных доводов к отмене или изменению обжалуемого судебного акта решение подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм в счет возмещения стоимости квартиры и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчицы Итриной В. А. в пользу истицы подлежат взысканию 200 000 рублей, с ответчицы Горевой Т. А. - 400 000 рублей. С ответчицы Куликовой Е. С. причитающаяся на ее долю часть стоимости квартиры взысканию не подлежит в связи с добровольным исполнением ею обязательства по возврату денежных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 89 ГПК РФ указано, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 16 470 рублей, ее требования судебной коллегией удовлетворены частично, подлежащая взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных требований в размере 814 072 рублей 32 копеек составляет 11 340 рублей 72 копейки. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчицы Итриной В. А. в пользу истицы подлежит взысканию пошлина в размере 3 472 рублей 44 копеек, с ответчицы Горевой Т. А. - в размере 6 464 рублей 21 копейки, с ответчицы Куликовой Е. С. - в размере 1 134 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Иск Волковой Марии Егоровны к Куликовой Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д. Р, к Горевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой Валентины Алексеевны, к Итриной Валентине Аркадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д. Р, в пользу Волковой Марии Егоровны убытки в размере 71 357 (семидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти семи) рублей 44 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 134 (одной тысячи ста тридцати четырех) рублей 07 копеек.

Взыскать с Горевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой В. А, в пользу Волковой Марии Егоровны убытки в размере 471 357 (четырехсот семидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти семи) рублей 44 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 464 (шести тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей 21 копейки.

Взыскать с Итриной Валентины Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Волковой Марии Егоровны убытки в размере 271 357 (двухсот семидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти семи) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 742 (трех тысяч семисот сорока двух) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части возврата государственной пошлины Волковой Марии Егоровне решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: