Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Гаянова А.Р, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Гейхман Т.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказано в удовлетворении иска к Серазетдиновой М.Н, Хафизовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зариповой И.И, Морозова В.Н, Гейхман Т.Ф, ее представителя Млодика Л.И, поддержавших доводы жалоб, представителя Серазетдиновой М.Н. - Алиаскарова Э.Ф, возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением к Серазетдиновой М.Н, Хафизовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование указано, что в Пестречинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство в отношении Серазетдиновой М.Н, взыскателем по которому является Гейхман Т.Ф. Поскольку имущество, на которое может обращено взыскание, у Серазетдиновой М.Н. отсутствует, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Уточнив требования, просил суд обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Гейхман Т.Ф. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Сиразетдиновой М.Н, ответчик Хафизова Т.Н. иск не признали.

Третье лицо Вашурина А.О. в суд не явилась.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОГСП УФССП России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гейхман Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должника Серазетдиновой (Вашуриной). М.Н. Ссылается на то, что Хафизова Т.Н. не доказала обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: достаточность денежных средств покупки имущества, в том числе спорного дома с участком. Указывает, что суд не установилв решении правильную сумму остаточной задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Ответчик Хафизова Т.Н, третье лицо Вашурина А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с Вашуриной (Серазетдиновой) М.Н. в пользу Гейхман Т.Ф. задолженности в размере 1379000 руб, государственной пошлины 15095 руб, на основании указанного исполнительного листа 29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношение Вашуриной М.Н, предмет исполнения по которому задолженность в пользу Гейхман Т.Ф. в размере 1394095 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 апреля 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с 09 февраля 2013 года зарегистрирован на праве собственности за Хафизовой Т.Н.

Поскольку жилой дом находится в собственности Хафизовой Т.Н, то есть не принадлежит Серазетдиновой М.Н, суд обоснованно не усмотрел оснований для обращения взыскания на указанный дом как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Такой вывод суда является правильным, подтвержденным материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принадлежности спорного объекта Серазетдиновой М.Н.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорный жилой дом в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Поскольку бремя доказывания принадлежности спорного имущества должнику в данном случае законом возложено на взыскателя - истца судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, отсутствие таких доказательств является основанием к отказу в иске.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие должника Серазетдиновой М.Н, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны суда и не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае 19 апреля 2018 года по делу состоялось судебное заседание. Ответчик Серазетдинова М.Н. в указанном заседании не присутствовала, избрав способ участия в разбирательстве через представителя.

Поскольку Серазетдинова М.Н. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2018 года, но в суд не явилась, избрав способ участия в деле через представителя Алиаскарова Э.Ф, который действовал на основании ордера, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Обжалуя решение, Гейхман Т.Ф. полагает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Однако судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Так, доводы апеллянта Гейхман Т.Ф. о том, что суд отказал ей в сборе доказательств и отказался принимать представленные ею доказательства, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исходя из обстоятельства дела, судом правомерно не истребованы и не приобщены документы, на которые ссылается сторона истца, как не имеющие юридического значения для разрешения спора, что коллегия в данном случае находит правильным.

Переход права собственности на спорное имущество Хафизовой Т.Н. не оспаривался, никаких требований к Серазетдиновой М.Н. и Хафизовой Т.Н. Гейхман Т.Ф. не заявляла, а потому ссылка в жалобе на то, что эта сделка недействительна, направлена на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания по долгам Серазетдиновой М.Н. не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Гейхман Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи