Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сетевая компания" Огурцова С.В. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сетевая компания" к Кашапову Фанузу Модаллифовичу о признании самовольной постройкой - гаража в охранной зоне ВЛ -0,4 кВ от КТП- 726/250 н.п. Чишма, в пролете опор 6-7, сносе самовольной постройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сетевая компания" Толмачевой Н.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" обратилось к Кашапову Ф.М. с иском о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что Кашапов Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :38, расположенного по адресу "адрес". Указанный участок частично входит в охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250, построенной в 1968 году (далее также ЛЭП). На указанном участке в охранной зоне ЛЭП непосредственно под проводами в пролёте опор N 6 и N 7 без согласования с истцом возведён объект капитального строительства (гараж). Наличие постройки в охранной зоне под проводами линии электропередачи может нарушить безопасную работу линии, привести к возникновению аварийной ситуации, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью людей. В связи с изложенным истец просил признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

Кашапов Ф.М. обратился к ОАО "Сетевая компания" со встречным иском о возложении обязанности осуществить замену существующих неизолированных проводов ЛЭП и заменить существующие опоры указанной линии. В обоснование требований указано, что Кашапов Ф.М. является собственником названного земельного участка и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками на основании договора дарения от

30 ноября 2006 года. Провода ЛЭП были проложены над гаражом истца в процессе её капитального ремонта; на момент строительства гаража провода ЛЭП над ним не проходили. В 2012 году Кашаповым Ф.М. была произведена лишь замена крыши гаража без увеличения его размеров, что не запрещено нормами закона. Напротив, прокладка воздушной линии электропередачи над гаражом нарушает требования законодательства, может явиться причиной нарушения функционирования объектов электросетевого хозяйства и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным Кашапов Ф.М. просил обязать ОАО "Сетевая компания" выполнить комплекс мероприятий, устраняющих созданную постройкой ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250 в н.п. Чишма угрозу безопасной эксплуатации линий электропередач и исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан путём замены существующих неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ от КТП-276/250 между опорами N 6 и N 7 на СИП 4х50, а также замены существующих опоры на повышенные.

В суде первой инстанции Кашапов Ф.М. отказался от встречного иска; определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от

27 апреля 2018 года производство по встречному иску было прекращено.

Представитель истца ОАО "Сетевая компания" Фатихова Ч.З. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Кашапов Ф.М. и его представитель Биктимиров З.З. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сетевая компания" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о законности возведения спорного гаража. Апеллянт указывает, что охранная зона была установлена в 1968 году в связи с введением ЛЭП в эксплуатацию, при этом жилой дом был построен в 1969 году. Податель жалобы отмечает, что год постройки спорного гаража в техническом паспорте домовладения не указан; доказательств возведения гаража до прокладки проводов ЛЭП суду не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства изменения трассы ЛЭП в ходе её капитального ремонта. В жалобе отмечается, что в 2012 году ответчик произвёл реконструкцию гаража без получения согласия истца, которое было обязательным в силу положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля

2009 года N 160 (далее - Правила).

Ответчик Кашапов Ф.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 вышеуказанных Правил особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

По делу установлено, что истец ОАО "Сетевая компания" является собственником производственного комплекса ПС Актаныш, в состав которого входит в том числе воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250 н.п. Чишма, введённая в эксплуатацию в 1968 году.

Ответчик Кашапов Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :38, расположенного по адресу "адрес". Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано

14 декабря 2006 года на основании договора дарения от 30 ноября 2006 года.

На указанном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250 н.п. Чишма непосредственно под проводами в пролёте опор N 6 и N 7 без согласования с истцом возведён гараж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выделения земельного участка и строительства спорного гаража в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об установлении охранных зон, запрета на строительство гаража не имелось. Суд первой инстанции указал также, что истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация гаража создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередач.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на

2 ноября 2006 года, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом 1969 года постройки. Также в техническом паспорте отмечено наличие надворных построек, в том числе гаража под литерой Г1 площадью 34 кв.м. Год ввода гаража в эксплуатацию не указан.

Из технического паспорта и приведённого в нём ситуационного плана домовладения следует, что на дату 2 ноября 2006 года материалом стен гаража являлся шифер; гараж был расположен вдоль длинной границы домовладения с небольшим от неё отступом.

Из фотографий и схемы расположения гаража, являющейся приложением к акту проверки от 24 ноября 2017 года, следует, что в настоящее время гараж является кирпичным; его конфигурация и расположение изменились, гараж расположен с выходом за пределы границы, отмеченной в названном техническом паспорте. Достоверность указанной схемы ответчиком не оспаривалась.

Из изложенного следует, что в период со 2 ноября 2006 года по

24 ноября 2017 года спорный гараж был перестроен таким образом, что в настоящий момент он расположен непосредственно под проводами ЛЭП в пределах охранной зоны. Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта реконструкции гаража в 2012 году.

Согласно положениям п. 8, пп. "а" п. 10, пп. "а" п. 11 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 тех же Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Необходимого в силу приведённых Правил разрешения на размещение гаража в пределах охранной зоны ответчиком получено не было.

Доказательств того, что трасса ЛЭП была изменена после реконструкции гаража, суду представлено не было. Более того, изменение трассы после реконструкции гаража является для истца очевидно затруднительным в связи с тем, что соответствующие работы требовали бы доступа на участок ответчика; при этом Кашапов Ф.М. не обращался с какими-либо заявлениями о том, что при реконструкции ЛЭП её трасса изменяется таким образом, что это влечёт за собой прохождение проводов над принадлежащими ему строениями. Более того, сам ответчик указывал, что ремонт ЛЭП был произведён в 2000 году, т.е. задолго до реконструкции им спорного гаража.

Тот факт, что на момент реконструкции гаража сведения об охранной зоне не были внесены в документы государственного кадастрового учета, не освобождал ответчика от обязанности по согласованию строительства. Положение о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах, было введено вышеуказанными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от

11 сентября 1972 года N 667, такого положения не предусматривалось; при этом из материалов дела следует, что ЛЭП была введена в эксплуатацию задолго до возведения спорной постройки. Судебная коллегия отмечает, что спорный гараж возведён непосредственно под проводами электропередачи, в связи с чем действия застройщика во всяком случае не могут быть признаны добросовестными.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация гаража создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередач. Напротив, наличие спорного строения на территории, не только входящей в охранную зону, но и непосредственно под проводами ЛЭП, объективно препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характеристик спорного здания и объёма необходимых работ, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику четырёхмесячный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от

27 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ОАО "Сетевая компания" удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :38 по адресу Республика "адрес", возведённый в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250 н.п. Чишма.

Возложить на Кашапова Фануза Модаллифовича обязанность осуществить снос указанного гаража, расположенного в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ от КТП-726/250 н.п. Чишма, в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи