Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. Дьячковой - Л.А. Евреевой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Людмилы Семеновны Дьячковой к Ильдару Илгизовичу Маннапову удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдара Илгизовича Маннапова в пользу Людмилы Семеновны Дьячковой компенсацию морального вреда - 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильдара Илгизовича Маннапова государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.С. Дьячковой - Л.А. Еврееву, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора К.В. Карпова, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.С. Дьячкова обратилась в суд с иском к И.И. Маннапову, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года в 9 часов 30 минут на 673 км + 445 м автодороги М-7 "Волга" водитель И.И. Маннапов, управляя автомобилем MAN 19372, государственный регистрационный знак.., в составе полуприцепа CRON, государственный регистрационный знак.., в нарушение требований размещения, крепления и контроля за состоянием перевозимого груза во избежание его падения и создания помех для движения, допустил падение груза (поддон с металлическими цилиндрами ДВС), в результате чего груз упал на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась истица.

В результате произошедшего истице был причинён вред здоровью, она была доставлена в бюджетное учреждение Чувашкой Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в шее, грудной клетке, на тяжесть в голове и заторможенность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.С. Дьячковой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки и тела грудины, 2-3 ребер слева от около грудинной линии до средней ключичной линии, кровоподтёка на коже левой молочной железы, ссадины на коже шеи справа, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета и не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года И.И. Маннапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Истица указывает, что в связи с причинением вреда её здоровью возникла необходимость в соответствующих обследованиях и последующем лечении в медицинских учреждениях города Казани и города Чебоксары. Ею (по рекомендации врача-невролога) были пройдены исследования сосудов шеи и головного мозга с применением экстракраниального дуплексного сканирования в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Межрегиональный клинико-диагностический центр", стоимость обследования составила 1 350 руб.

Также в этом же медицинском учреждении была проведена стимуляционная электромиография нервов верхних конечностей стоимостью 1 440 руб.

Помимо этого, истицей были приобретены лекарственные препараты на сумму 1 386 руб. также по рекомендации врача-невролога.

В связи с заторможенностью, болями в грудной клетке и тошной 29 июня 2017 года истица обратилась к терапевту, которым был поставлен диагноз "Посттравматическая энцефалопатия".

В период с 4 октября 2017 года по 26 октября 2017 года истица с диагнозом "Посттравматическая энцефалопатия и миогенная цервикокраниалгия" проходила реабилитацию в оздоровительном пансионате "Сельский Дом" (Абхазия).

По мнению истицы, в связи с действиями И.И. Маннапова ей причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного Л.С. Дьячкова просила суд взыскать с И.И. Маннапова компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, транспортные расходы на поездки в город Цивильск - 320 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы: на приобретение лекарственных препаратов - 1 386 руб, на медицинское обследование - 2 790 руб, на консультацию ЛФК - 380 руб, на реабилитацию в оздоровительном центре - 24 200 руб, на приобретение электронного билета в оздоровительный центр - 2 230 руб.

Определением суда от 18 января 2018 года указанные выше исковые требования Л.С. Дьячковой к И.И. Маннапову, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года в части исковых требований Л.С. Дьячковой к И.И. Маннапову о компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов отменено, дело в этой части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, до начала судебного заседания обратилась с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Ответчик И.И. Маннапов и его представитель в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признали частично, в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств необходимости несения транспортных расходов и юридических услуг.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.С. Дьячковой - Л.А. Евреева просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представитель Л.С. Дьячковой - Л.А. Евреева в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Прокурор К.В. Карпов при даче заключения полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2017 года в 9 часов 30 минут на 673 км + 445 м автодороги М-7 "Волга" водитель И.И. Маннапов, управляя автомобилем MAN 19372, государственный регистрационный знак.., в составе полуприцепа CRON, государственный регистрационный знак.., в нарушение требований размещения, крепления и контроля за состоянием перевозимого груза во избежание его падения и создания помех для движения, допустил падение груза (поддон с металлическими цилиндрами ДВС), в результате чего груз упал на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась истица.

В результате падения груза на автомобиль истице был причинён вред здоровью, она была доставлена в бюджетное учреждение Чувашкой Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с жалобами на боли в шее, грудной клетке, на тяжесть в голове и заторможенность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.С. Дьячковой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки и тела грудины, 2-3 ребер слева от около грудинной линии до средней ключичной линии, кровоподтёка на коже левой молочной железы, ссадины на коже шеи справа, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета и не причинили вреда здоровью человека.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года И.И. Маннапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что Л.С. Дьячкова проводила ряд обследований по направлению врача, а также ею были понесены транспортные расходы, датированные 27 июня 2017 года "Речпорт" (город Чебоксары) - "Монастырь" (город Цивильск) и 28 июня 2017 года "Монастырь" (город Цивильск) - "Речпорт" (город Чебоксары), стоимостью 320 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер и объём причиненных истице нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - 8 000 руб, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" и по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено судебно-медицинское освидетельствование Л.С. Дьячковой (л.д. 17-20).

Судебная коллегия учитывает, что исследование экспертом проведено по медицинским документам потерпевшей: первичного листа обращения в медицинское учреждение 24 июня 2017 года, направления в бюджетное учреждение Чувашкой Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, рентгенограммы ребер, первичного листа бюджетного учреждения Чувашкой Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 26 июня 2017 года, протокола исследования головного мозга от 26 июня 2017 года, рентгенограмм ШОП в боковой проекции, левой половины грудной клетки, грудины в боковой проекции (л.д. 18-19).

Согласно данным документам при первичном обращении Л.С. Дьячковой 24 июня 2017 года в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки".

Из заключения рентгенограммы ребер усматривается, что на левой половине грудной клетки, грудины в боковой проекции, ШОП в боковой проекции, в прямой проекции костно-травматической патологии не выявлено (л.д. 30).

Исходя из исследования головного мозга от 26 июня 2017 года КТ признаков за острую патологию вещества мозга не выявлено. Срединные структуры не смещены. Боковые желудочки симметричны. Третий желудочек не поджат, не смещен. Четвертый желудочек обычной формы. Конвекситальные борозды не изменены. Костно-травматической патологии не выявлено. На момент исследования данных за ЧМТ и ОНМК не выявлено.

Эксперт по представленным медицинским документам в исследовательской части заключения отметил, что на волосистой части головы, на лице, на верхних и нижних конечностях, на коже спины, поясницы, живота каких-либо телесных повреждений не обнаружено. От дальнейшего осмотра истица отказалась, ссылаясь на отсутствие повреждений (л.д. 30).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что обследования, проведенные Л.С. Дьячковой, также не выявили у неё каких-либо патологий.

Так, согласно экстракраниальному дуплексному сканированию, проведенному Межрегиональным клинико-диагностическим центром "Центр Медицинских Программ", гемодинамических нарушений по брахиоцефальным артериям не выявлено. Умеренные извитости правой ВСА, левой ПА. Вариант вхождения правой ПА в костный канал на уровне С5, при это указано, что спектограмма кровотока не изменена, справа S - образная извитость ВСА на всем протяжении без гемодинамических перепадов; слева S - образная извитость ПА в первом сегменте без гемодинамических перепадов. Ход позвоночных артерий в канале поперечных отростков шейных позвонков несколько искривлен, вероятно, за счёт остеохондроза шейного отдела позвоночника (л.д. 37).

Из стимуляционной электромиографии нервов верхних конечностей, проведенной тем же медицинским учреждением, усматривается, что нарушений проведения по моторным и сенсорным волокнам по данным СЭМГ не выявлено (л.д. 39).

В заключении ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" города Казани МЗ РТ от 3 июля 2017 года врачом при исследовании грудной клетки указано, что грудной кифоз сохранён, высота тел позвонков не снижена. Вентральные остеофиты на уровне Th2-Nh5, Th8-Th9. Межпозвонковые диски по высоте незначительно снижены на уровне Th2-Nh5, Th8-Th10. Межпозвонковые суставы обычные. Артроз в позвонково-реберных суставах справа и слева. Грудина обычной формы. Вторичных костно-деструктивных, костно-травматических изменений не выявлено. Патологии: протрузий и грыж межпозвонковых дисков не выявлено. Спинной мозг расположен в центре позвоночного канала и имеет нормальную толщину, гомогенной плотности. Участок его патологического расширения или сужения не определяется (л.д. 41).

Как было указано выше, телесные повреждения, обнаруженные у Л.С. Дьячковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность стороной истицы не опровергнуты.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учётом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При таком положении суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истице был причинён моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительности лечения, учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, поскольку указанная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг, без учёта подготовки представителем частной жалобы на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, то их судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание приведенную выше правовую позицию.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между Л.С. Дьячковой и Л.А. Евреевой 27 июля 2017 года, последняя обязалась оказать истице следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для рассмотрения спора в судебном порядке; стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 руб. (л.д. 51).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, учитывал объём оказанных представителем услуг, сложность спора, принципы разумности и справедливости.

При этом из указанного выше договора не усматривается, что при его заключении между истицей и её представителем было согласовано оказание последней Л.С. Дьячковой услуги по подготовке частной жалобы в суд апелляционной инстанции. Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг был приложен к исковому заявлению и, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Л.С. Дьячковой - Л.А. Евреева, она и её доверитель при заключении упомянутого договора не могли знать о том, что в ходе рассмотрения иска возникнет необходимость в подготовке частной жалобы.

С учётом указанных выше критериев, а также того, что юридические услуги оказаны истице представителем Л.А. Евреевой в том числе в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к страховой компании, которые были оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Л.С. Дьячковой в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Каких-либо убедительных аргументов, опровергающих обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, подателем жалобы в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. Дьячковой - Л.А. Евреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи