Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Рябова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сухановой Веры Васильевны к Рябову Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Рябова Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия Рябова Андрея Ивановича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И. Рябова об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражений В.В. Сухановой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Суханова обратилась в суд с иском к А.И. Рябову о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. С января 2014 года ответчик в жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимает, судьбой жилого помещения не интересуется.

Ответчик А.И. Рябов в суд не явился.

Представители третьих лиц: отдела миграции УМВД России по Нижнекамскому району и Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" в суд не явились.

Суд постановилпо делу заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Рябовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что в спорном жилом помещении он прописан на законных основаниях, а его регистрация по данному адресу не нарушает права иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В. Сухановой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу не находит.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты в иное постоянное место жительства и в спорном жилом помещении больше не проживает, личных вещей в нем не имеет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя данного спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных суду доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 1991 года И.И. Рябову выдан ордер N 90 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

В 2014 году И.И. Рябов умер.

Согласно выписке из домовой книги и финансово лицевому счету, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 2001 года - А.И. Рябов; с 2002 года - В.В. Суханова.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик А.И. Рябов в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года, добровольно из него выехал, попыток вселиться в данную квартиру с указанного времени не предпринимал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорном помещении не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что выезд А.И. Рябова из спорной квартиры носил временный или вынужденный характер, суду не представлено. Препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца А.И. Рябову не чинилось.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Рябова о том, что в спорном жилом помещении он прописан на законных основаниях и его регистрация по данному адресу не нарушает прав иных лиц, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административной процедурой и потому не может свидетельствовать о реализации А.И. Рябовым жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Рябова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи