Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.М. Тютчева,
судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Рябова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сухановой Веры Васильевны к Рябову Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Рябова Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для снятия Рябова Андрея Ивановича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И. Рябова об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражений В.В. Сухановой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Суханова обратилась в суд с иском к А.И. Рябову о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. С января 2014 года ответчик в жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимает, судьбой жилого помещения не интересуется.
Ответчик А.И. Рябов в суд не явился.
Представители третьих лиц: отдела миграции УМВД России по Нижнекамскому району и Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" в суд не явились.
Суд постановилпо делу заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.И. Рябовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что в спорном жилом помещении он прописан на законных основаниях, а его регистрация по данному адресу не нарушает права иных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. Сухановой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу не находит.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты в иное постоянное место жительства и в спорном жилом помещении больше не проживает, личных вещей в нем не имеет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя данного спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных суду доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидете
