Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", -

А.Х. Хасановой на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Даутова Ильнура Гамилевича к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу Даутова Ильнура Гамилевича стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 203668 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, почтовые расходы - 216 рублей 20 копеек, возврат госпошлины - 5 378 рублей, услуги нотариуса 1 650 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу ИП В.Ф. Шандырова расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", - А.Х. Хасановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.Г. Даутова - С.Б. Лаврентьева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Даутов обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2017 года в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу мотоцикл "Хонда", государственный номер.., получил механические повреждения. Размер ямы, на которую совершил наезд мотоцикл, превысил допустимые нормы, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В. Медведеву, согласно отчету которого стоимость восстановления поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 217 836 рублей 22 копейки. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но его представитель на осмотр не явился.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 836 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, почтовые расходы - 216 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, в возврат госпошлины - 5 378 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 203 668 рублей 30 копеек. В обоснование своих доводов утверждал, что на данном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения не отмечено. Считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия автомобильной дороги, невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства не возбуждалось.

Представитель МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", - А.Х. Хасанова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что экспертом не выяснялся вопрос соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Просит назначить повторную экспертизу в суде апелляционной экспертизы.

Представитель ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", - А.Х. Хасанова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца И.Г. Даутова - С.Б. Лаврентьев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", - А.Х. Хасановой, представителя истца И.Г. Даутова - С.Б. Лаврентьева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу мотоцикл "Хонда", государственный номер.., получил механические повреждения. Размер ямы, на которую совершил наезд мотоцикл, превысил допустимые нормы, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП А.В. Медведеву, согласно отчету которого стоимость восстановления поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 217 836 рублей 22 копейки. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но его представитель на осмотр не явился.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП и для определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.Ф. Шандырову.

Согласно заключению эксперта ИП В.Ф. Шандырова расчетная стоимость ремонта мотоцикла "Хонда", государственный номер.., на дату дорожно-транспортного происшествия (01 мая 2017 года) без учета износа могла составлять 203 668 рублей 30 копеек (л.д.83). На вопросы о соответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 01 мая 2017 года и возможности водителя при управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объезду препятствия (ямы), эксперт ответить не смог, в связи с тем, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было восстановлено, а исследование места ДТП (выбоины), для проведения натурной реконструкции, в связи с прошествием значительного времени с момента ДТП, является нецелесообразным (л.д.80-81).

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

1 мая 2017 года данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия (по направлению движения транспортного средства истца) на автодороге Соболеково города Нижнекамска, где на участке дороги имеется яма глубиной 0,12 метра, шириной 1,4 метра, длиной -1,3 метра. Перед названной ямой установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". На месте происшествия другие дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие движение на этом участке дороги в связи с угрозой безопасности движения, отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует (л.д.38).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Г.И. Максимов, управляя мотоциклом "Хонда", государственный номер.., на автодороге Соболеково города Нижнекамска совершил наезд на яму. В результате произошедшего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Таким образом, выводы суда о том, что указанная в схеме происшествия яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, являются правильными.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Соболеково города Нижнекамска находится в оперативном управлении МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются все правовые основания для возмещения ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП

А.В. Медведева и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска в размере 203 668 рублей 30 копеек.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Относительно довода апелляционной жалобы, что экспертом вопрос о соответствии повреждений не выяснялся, следует отметить, что ответчик не был лишен права представить доказательства своей позиции по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о нарушении водителем Г.И. Максимовым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что скорость движения, выбранная водителем, не обеспечивала безопасность движения, в материалах дела не имеется. В суде не установлено, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять водитель транспортного средства, чтобы избежать наезда на яму.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", - А.Х. Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи