Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" Хасановой А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Сабирзанова М.М. к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу Сабирзанова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 565 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, почтовые расходы - 353 рубля 80 копеек, возврат госпошлины - 3 904 рубля, услуги нотариуса 1 650 рублей, услуги по проведению диагностики автомобиля (развал/схождение) 1 500 рублей, транспортные расходы 610 рублей, услуги эвакуатора 3 800 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу ИП Шандырова В.Ф. расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" Хасановой А.Х. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Сабирзанова М.М. - Лаврентьева С.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзанов М.М. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЭЗ г. Нижнекамска") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2017 года, управляя автомобилем "BMW X1", государственный номер.., двигаясь по "адрес" Республики Татарстан, он совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, которая превышала предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не была отмечена дорожными знаками или светоотражающими заграждениями. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональное агентство независимой оценки" стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 135 200 рублей. Вышеуказанная дорога числится на балансе у ответчика МБУ "ДЭЗ г. Нижнекамска". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 (развал/схождение) в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг юриста по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 122 565 рублей 57 копеек, остальные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 610 рублей, вызванные необходимостью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при соблюдении должной предосторожности и скоростного режима истец мог избежать попадания в яму, расположенную на проезжей части.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом не была дана объективная оценка действиям истца и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является противоречивым, его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную техническую и оценочную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статья 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статей 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п, который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

9 сентября 2013 года в соответствии с распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 386-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска". На основании этого распоряжения и акта приема - передачи муниципальное имущество, в том числе внутриквартальные проезды и магистральные дороги, передано на праве оперативного управления МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска".

В соответствии с пунктом 2.2 устава МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска" основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут на улице "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BMW X1", государственный номер.., под управлением Сабирзанова М.М, получившего механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину) на проезжей части.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 22 марта 2017 года в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца были получены следующие повреждения: переднее левое колесо (диск, покрышка), заднее левое колесо (диск, покрышка), скрытые повреждения.

В составленной инспектором ГИБДД схеме происшествия указаны следующие параметры выбоины, в которую попал автомобиль истца: длина - 1,7 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,2 м.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Актом осмотра транспортного средства от 31 марта 2017 года.., составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки", выявлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация и задиры дисков переднего и заднего левых колес; разрывы шин передних и задних левых колес; деформации и течи стоек амортизаторов передних и задних левых; деформации кулака поворотного переднего левого, рычагов поперечных переднего и заднего левых, опоры задней левой. При этом сделано заключение о необходимости замены всех этих поврежденных элементов.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" от 13 апреля 2017 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X1", государственный номер.., без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 135 200 рублей.

В рамках дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия характера полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и определения возможности у водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объезда препятствия (ямы). Производство экспертизы было поручено ИП ФИО1

Экспертным заключением.., составленным экспертом ФИО3 и оценщиком ФИО4, установлено следующее:

- расчетная стоимость ремонта автомобиля "BMW X1", государственный номер.., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 122 565 рублей 57 копеек;

- характер повреждений переднего левого диска, шины передней левой, диска заднего левого и шины задней левой соответствуют ДТП от 19 марта 2017 года, определить образование повреждений ходовой части по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным;

- водитель мог предпринять действия по снижению скорости автомобиля для совершения маневра объезда препятствия, осуществить полную остановку автомобиля на обледенелой дороге при скорости, не превышающей установленного ограничения, у водителя не было возможности.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определив сумму, подлежащую взысканию на основании заключения судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него по содержанию дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана объективная оценка действиям истца, имевшего возможность снизить скорость транспортного средства, совершить маневр по объезду препятствия и тем самым избежать ДТП, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска", являясь лицом, которому вышеуказанная дорога принадлежит на вещном праве, в нарушение своих обязательств допустило образование на проезжей части препятствия в виде выбоины, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Вопрос учета вины потерпевшего при определении размера возмещения причинного вреда урегулирован статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. При этом вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Положения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что приведенная норма Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставляет водителю право совершить маневр объезда препятствия, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец не имел возможности при скорости, не превышающей установленного ограничения, осуществить полную остановку автомобиля до наезда на препятствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств того, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является противоречивым, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судебной коллегией признаются как несостоятельные.

Как следует из заключения судебной экспертизы повреждения элементов, указанных в акте осмотра как стойка амортизатора передняя/задняя левая, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний/задний левый, опора задняя левая на предоставленных фотоизображениях не наблюдаются. В материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая деформации элементов ходовой части (проверка угла установки колес, диагностика на стенде контроля ходовой части). Однозначно определить имеется ли деформация на данных элементах, если имеется какого она характера образования (дефект эксплуатации либо результата наезда на выбоину) по предоставленным материалам дела не представляется возможным. Определить соответствует ли характер заявленных повреждений ходовой части по предоставленным гражданского дела не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что ответить на вопрос о соответствии повреждений ходовой части обстоятельствам ДТП не представилось возможным, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, а представленные фотографии являются поверхностными.

В свою очередь оценщик ФИО4 показала, что в связи с отсутствием однозначного заключения трассолога о том, что повреждения ходовой части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2017 года расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен с учетом замены вышеуказанных деталей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в этом акте детали ходовой части автомобиля "BMW X1", государственный номер.., были повреждены при иных обстоятельствах либо носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, оснований не доверять составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" акту осмотра транспортного средства от 31 марта 2017 года... не имеется.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" Хасановой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи