Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей М.М. Нурмиева, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Мухаметшиной на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым А.Ш. Мухаметшиной отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Наш Дом", С.Н. Яковенко, С.Н. Ткачеву, А.О. Гарипову, Н.Р. Сибгатуллиной, Казанской городской жилищной инспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ш. Мухаметшиной об отмене решения суда, возражений О.В. Токиновой, представителя А.О. Гариповой - Е.В. Коваль, Н.Р. Сибгатуллиной, С.Н. Ткачева против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании А.Ш. Мухаметшину и ее представителя Т.Ж. Шамсутдинова об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Наш Дом" - С.Н. Яковенко, Т.Г. Ксензову, представителя Н.Р. Сибгатуллиной, А.О. Гариповой, О.В. Токиновой, С.Н. Ткачева - Е.В. Коваль в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Мухаметшина обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом"), С.Н. Яковенко, С.Н. Ткачеву, А.О. Гарипову, Н.Р. Сибгатуллиной о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Указанный дом обслуживается ТСЖ "Наш Дом", членом которого истец является с 1 октября 2003 года. 30 мая 2017 года она обратилась в Казанскую городскую жилищную инспекцию с просьбой о проверке протокола и решения собрания от 22 февраля 2017 года на соблюдение требований законодательства ТСЖ "Наш Дом" в осуществлении управления многоквартирным домом N "адрес" и полномочий председателя ТСЖ "Наш Дом" С.Н. Яковенко. 29 июня 2017 года из Казанской городской жилищной инспекции получено сообщение о том, что на запросы ТСЖ "Наш Дом" не представило информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июня 2017 года ТСЖ "Наш Дом" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 18 ноября 2017 года ей получено заключение Казанской городской жилищной инспекции N 10-14/20993 от 30 октября 2017 года о том, что при проверке протокола общего собрания собственников жилого дома N "адрес" от 22 февраля 2017 года сделан вывод, что необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал (22,82 %).

По результатам проведенной проверки представленных бюллетеней было выявлено, что бюллетени по квартирам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 34, 36, 37, 47, 48, 51, 53, 56, 57, 58, 60, 64, 65, 69, 70 не содержат реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, реестр собственников многоквартирного дома также не содержит таких сведений, поэтому бюллетени были исключены из голосования. Также не принята во внимание бюллетень по квартире 41, поскольку имеются расхождения между данными подписанта в бюллетенях и данными собственника в реестре собственников. Доверенность не приложена. По квартире 37 следует учитывать только 71,67 кв.м, поскольку собственников два, а подпись одна. Таким образом, в ходе подсчета результатов голосования установлено, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 5319,91 кв.м, площадь собственников, принявших участие в голосовании 1265,41 кв.м и 24 % от общего количества голосов собственников (засчитанные голоса). Количество учитываемых голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Наш Дом" составляет 22,82 %. Соответственно, исходя из анализа имеющихся документов сделан вывод о том, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. В связи с этим просила признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22 февраля 2017 года, решение членов правления, избрание председателем ТСЖ "Наш Дом" С.Н. Яковенко, записи ЕГРЮЛ от 14 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.В. Токинова, в качестве соответчика Казанская городская жилищная инспекция.

Ответчик С.Н. Яковенко, представители ответчика ТСЖ "Наш Дом" - С.Н. Яковенко, Т.Г. Ксёнзова, представитель ответчиков А.О. Гарипова, Н.Р. Сибгатуллиной, С.Н. Ткачева - Е.В. Коваль исковые требования не признали.

Представитель третьего лица О.В. Токиновой - Е.В. Коваль заявленные требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Казанской государственной жилищной инспекции в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.Ш. Мухаметшиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что срок обжалования решения общего собрания ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после получения 18 ноября 2017 года заключения Казанской городской жилищной инспекции, в котором указано на отсутствие кворума на общем собрании. Протокол общего собрания оформлен с нарушением приказа Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр, протокол не подписан председателем собрания и составлен с отступлением от повестки дня от 21 февраля 2017 года, не соблюден порядок проведения очно-заочной формы голосования, бюллетени голосования не содержат необходимые реквизиты. Кроме того, указывается на необъективное рассмотрение дела, наличие оснований для отвода судьи в связи с фальсификацией доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В. Токиновой, представителем А.О. Гариповой - Е.В. Коваль, Н.Р. Сибгатуллиной, С.Н. Ткачевым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Ш. Мухаметшина и ее представитель Т.Ж. Шамсутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ТСЖ "Наш Дом" - С.Н. Яковенко, Т.Г. Ксензова, представитель Н.Р. Сибгатуллиной, А.О. Гариповой, О.В. Токиновой, С.Н. Ткачева - Е.В. Коваль возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

О.В. Токинова, представитель Казанской государственной жилищной инспекции в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Ш. Мухаметшина является собственником квартиры N "адрес" Указанный дом обслуживается ТСЖ "Наш Дом", членом которого истец является с 1 октября 2003 года.

В период с 22 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в ТСЖ "Наш Дом" проведено общее собрание его собственников, на повестке которого разрешались следующие вопросы: избрание счетной комиссии, секретаря заседания, председателя собрания, выбор места хранения протоколов общих собраний и решений членов ТСЖ "Наш Дом", принятие решений о выборе способа формировании фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете ТСЖ "Наш Дом", заключение договора, утверждение смет доходов и расходов на 2017 год, отчет об исполнении смет за 2015 и 2016 годы, определение размера остатков денег на расчетном счете ТСЖ, утверждение заключения ревизионной комиссии, избрание членов правления ТСЖ "Наш Дом", избрание членов ревизионной комиссии, утверждение тарифов за коммунальные услуги и содержание дома на 2017 год, размер обязательных платежей членов ТСЖ "Наш Дом", принятие положений об оплате труда работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, заключение договора аренды крыши дома с ПАО "Мегафон Поволжье".

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 319,91 кв.м. Председателем собрания избран С.Н. Яковенко. Участие в голосовании по бюллетеням приняли члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 3 876,1 кв.м, что составляет более 50%.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе распиской в получении бюллетеней голосования о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" в форме очно-заочного голосования, бюллетенями для голосования годового общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" за в период с 22 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Установив обстоятельства дела, наличие кворума на собрании, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд правильно указал на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Мухаметшиной о том, что о нарушении своих прав она узнала после получения 18 ноября 2017 года заключения Казанской городской жилищной инспекции, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона. Так А.Ш. Мухаметшина принимала участие в собрании, однако обратилась в суд с иском о его признании недействительным 9 января 2018 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня его проведения. При этом уважительных причины пропуска данного срока по делу не установлено. Обращение истца в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением о проверке протокола и решения к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Мухаметшиной о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением приказа Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр, протокол не подписан председателем собрания и составлен с отступлением от повестки дня от 21 февраля 2017 года, бюллетени голосования не содержат необходимые реквизиты, не соблюден порядок проведения очно-заочной формы голосования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку как правильно указал районный суд, заявленные истцом недостатки в оформлении документов не повлияли на правомочность принятых на общем собрании решений и волеизъявление его участников.

Голосование осуществлялось по предварительной повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания. Представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается представленными выписками ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кворума на общем собрании членов ТСЖ подтверждается заключением Казанской городской жилищной инспекции, поскольку данные обстоятельства были проверены в ходе судебного разбирательства дела и получили надлежащую судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода председательствующего судьи, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, рассмотрел дело не объективно, также являются несостоятельными, и основаны на ошибочном понимании действующего закона, и потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Основания, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие судьи Р.М. Хайрутдиновой в рассмотрении данного гражданского дела, не имелось. Заявленный отвод судье рассмотрен в установленном процессуальным законом порядке и обоснованно отклонен судом. Несогласие истца с оценкой судом представленных в дело доказательств не является основанием для отмены решения суда по делу.

При таких данных судом первой инстанции по данному делу постановлено законное и обоснованное решение, принятое с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Апелляционная жалоба А.Ш. Мухаметшиной удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Мухаметшиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи