Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав" С.А. Ковальчука на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав", действующей в интересах Дениса Александровича Герасимова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Дениса Александровича Герасимова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав", действующий в интересах

Д.А. Герасимова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года в 8 часов

50 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., под управлением П.В. Карсакова, автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак.., под управлением К.В. Мартиросяна и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.Ю. Мишустина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

30 июня 2017 года К.В. Мартиросян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Д.А. Герасимову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.В. Карсакова при управлении автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность К.В. Мартиросяна при управлении автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Е.Ю. Мишустина при управлении автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Д.А. Герасимов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Д.А. Герасимов обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - ООО "Автокар"), согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 243 000 рублей, без учета износа - 288 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 700 рублей. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 10 000 рублей, отчета об определении величины утраты товарной стоимости - 5 000 рублей.

27 сентября 2017 года Д.А. Герасимов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

Д.А. Герасимова страховое возмещение в размере 243 000 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 32 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав" 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного Д.А. Герасимову.

Представитель истца Д.А. Герасимова С.А. Ковальчук в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. Герасимова

С.А. Ковальчук просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие административного материла, подтверждающего факт ДТП. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ходатайствует о вызове для дачи пояснений в заседание суда апелляционной инстанции инспектора ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Ю.Е. Карасева.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления в интересах Д.А. Герасимова следует, что все повреждения автомобилю "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., под управлением П.В. Карсакова, причинены в результате ДТП, произошедшего в 8 часов 50 минут 30 июня 2017 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак.., под управлением К.В. Мартиросяна и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.Ю. Мишустина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

30 июня 2017 года К.В. Мартиросян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность П.В. Карсакова при управлении автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Е.Ю. Мишустина при управлении автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Д.А. Герасимов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Д.А. Герасимов обратился в ООО "Автокар", согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 243 000 рублей, без учета износа -288 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 700 рублей. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 10 000 рублей, отчета об определении величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+" (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы+").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2017 года с автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы+", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы+", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Автокар" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении К.В. Мартиросяна по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Chevrolet", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Д.А. Герасимовым не доказана причинно-следственная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля "Chevrolet", ДТП от 30 июня 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с данной судом оценкой доказательствам не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в заключении эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" не имеется неясностей и противоречий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав"

С.А. Ковальчука - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.