Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Карасёва М.В. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехина Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Терёхина Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере 283650 рублей, в компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4910 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы на проведение экспертизы 17821 рубль 80 копеек.

Взыскать с Терёхина Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы на проведение экспертизы 178 рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 6336 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") Карасёва М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терёхина С.В. - Марихиной О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёхин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее по тексту - АО "Страховая компания "Подмосковье") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года по вине

Яковлева Э.А, управлявшего автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Страховая компания "Подмосковье", которое по заявлению Терёхина С.В. выплату страхового возмещения не произвело.

Приказом Банка России от 21 июля 2017 года N... у данного страховщика отозвана лицензия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Ермолаеву И.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 335578 рублей 49 копеек.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС"), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил 45850 рублей. Направленная Терёхиным С.В. в адрес указанного страховщика досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года производство по настоящему делу в части требований Терёхина С.В. к АО "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Терёхина С.В. от иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 283650 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей и штраф.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что размер страховой выплаты был определён на основании проведённого исследования, согласно результатам которого повреждения жгута проводов переднего правого и блока управления АВS автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Автор жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом исследование проведено не в полном объёме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Терёхин С.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак...

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 22 марта 2017 года по вине Яковлева Э.А, управлявшего автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак.., находившегося в собственности и под управлением Терёхина С.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 21 час 30 минут 22 марта 2017 года у дома "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Яковлев Э.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Страховая компания "Подмосковье", которое по заявлению Терёхина С.В. выплату страхового возмещения не произвело. Приказом Банка России от 21 июля 2017 года N ОД-2046 у данного страховщика отозвана лицензия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 335578 рублей 49 копеек.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС"), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "МАКС" произвело истцу страховую выплату в сумме 45850 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06 сентября 2017 года N... Направленная Терёхиным С.В. в адрес указанного страховщика досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ", следует, что повреждения автомобиля Honda Civic соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic определена в размере 329500 рублей (с учётом износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в определённом судебной экспертизой размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Терёхина С.В, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 22 марта 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Honda Civic.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Яковлева Э.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленным к возмещению повреждениями автомобиля Honda Civic. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, выполненное индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В.

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля Honda Civic относятся к этому происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" Портнова Н.П, Мешкова В.А. и Протопопова А.А. механизм образования повреждений автомобиля истца установлен по фотоснимкам автомобиля Honda Civic без исследования повреждений автомобиля Chevrolet NIVA, их высоты и расположения на кузове. Не выяснялась и возможность образования повреждений автомобиля Honda Civic путём моделирования столкновения с применением аналога автомобиля Chevrolet NIVA, сопоставления контрпар повреждений.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колёс с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Следует отметить также и то обстоятельство, что экспертами не производился осмотр ни автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, ни места дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нём не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

По мнению судебной коллегии, использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо также отметить, что судебные эксперты уклонились от прямого ответа на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года, заключив лишь, что образование повреждений в результате этого происшествия не противоречит заявленным обстоятельствам и может им соответствовать.

Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" об относимости всех заявленных истцом к возмещению повреждений, в частности, повреждений жгута проводов переднего правого и блока управления ABS автомобиля Honda Civic, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представляются неубедительными и неоднозначными.

Поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взаимосвязан с ответом на вопрос о возможности получения отмеченным автомобилем названных повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, выводы экспертов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о стоимости ремонта также не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, заключение экспертов ООО "ЦЕНТР Оценки" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "ЦЕНТР Оценки", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учёл изложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объёме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями его автомобиля и описанным в иске происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненным по заданию страховщика, повреждения жгута проводов переднего правого и блока управления ABS автомобиля Honda Civic не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Приходя к такому выводу, эксперт названной организации исходил из того, что повреждения жгута проводов переднего правого автомобиля Honda Civic были получены при контакте со следообразующим объектом, степень твёрдости которого значительно превышала твёрдость пластиковой защитной оболочки и металлических жил проводов. Нахождение данного жгута проводов автомобиля Honda Civic в скрытой зоне относительно расположенной правой фары, куда пришёлся удар, исключает возможность образования данных повреждений указанного элемента при его непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом - Chevrolet NIVA. В заявленном дорожно-транспортном происшествии произошло смещение правой фары автомобиля Honda Civic с места установки на незначительное расстояние. При этом в момент контакта с автомобилем Chevrolet NIVA, корпус указанной правой фары автомобиля Honda Civic мог смещаться назад и оказывать давление на расположенный позади неё жгут проводов.

Эксперт отметил, что отсутствие в зоне локализации данных повреждений правового переднего жгута проводов автомобиля Honda Civic вытяжки пластиковой изоляции, а также расплющивания проводов, которые характерны при давящем характере внешнего воздействия, свидетельствует о том, что данные повреждения жгута проводов были нанесены в результате его контакта с предметом, обладающим острой режущей кромкой, степень твёрдости которого значительно превышала твёрдость металлических жил проводов жгута. При этом эксперт отметил, что корпус правой фары конструктивно выполнен из пластика, твёрдость которого гораздо ниже твёрдости металлических жил проводов жгута, чем исключается возможность образования повреждений переднего правого жгута проводов в результате его контакта с корпусом правой фары автомобиля Honda Civic, смещавшейся назад внутрь моторного отсека при оказании на неё воздействия со стороны автомобиля Chevrolet NIVA при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что конструктивно указанный жгут проводов автомобиля Honda Civic находится в незакреплённом свободном состоянии и не имеет сопряжения с какими-либо деталями моторного отсека, имеющими острую режущую кромку, чем также исключается возможность образования повреждений переднего правого жгута данного транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта, данные повреждения переднего правого жгута могли быть нанесены намеренно с применением инструмента (пассатижей и т.п.) с целью увеличения размера убытка.

Относительно повреждений блока управления ABS автомобиля Honda Civic эксперт указал на то, что их локализация в правой боковой части свидетельствует о том, что силовое воздействие на указанный элемент блока управления было оказано сбоку справа налево, однако конструктивно правая боковая часть блока электроники находится на значительном удалении от панели правового брызговика, при этом полиэтиленовая головина бачка омывателя, конструктивно расположенная между правым брызговиком и правой боковой частью блока электроники, не имеет повреждений.

По мнению эксперта названной организации, повреждения блока управления ABS автомобиля Honda Civic могли быть нанесены намеренно с применением слесарного инструмента с целью увеличения размера убытка.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Терёхин С.В, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждения жгута проводов переднего правого и блока управления ABS автомобиля Honda Civic в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Терёхина С.В. о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований у суда не имелось.

Ввиду того, что решение судом принято без учёта указанных обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терёхина Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи