Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Митрофановой Р.Д. Нигматзянова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ольги Владимировны Митрофановой к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 54800 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 1369 руб. 84 коп, расходов на оплату работ по проверке развала-схождения задней оси транспортного средства в размере 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4094 руб, штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ольги Владимировны Митрофановой к Андрею Сергеевичу Сидорову о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Ольги Владимировны Митрофановой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя О.В. Митрофановой Р.Д. Нигматзянова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Петрякова, действуя в интересах О.В. Митрофановой, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к А.С. Сидорову о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под управлением ФИО2, автомобиля Peugeot 408 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104 под управлением А.С. Сидорова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Сидоровым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.С. Сидорова была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье".

Поскольку на момент наступления страхового случая у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано.

Истец инициировал процедуру оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого согласно независимой экспертизе с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 129709 руб.

7 ноября 2017 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 54800 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, почтовых расходов 1369 руб. 84 коп, расходов на проведение работ по проверке развала-схождения задней оси транспортного средства 900 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4094 руб, штраф; с А.С. Сидорова - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, возложив на данного ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания представлено возражение на заявленные исковые требования.

Ответчик А.С. Сидоров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение. Апеллянт указывает, что наступление заявленного страхового случая доказывается материалами дела. Полагает, что судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик А.С. Сидоров в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование ссылался на то, что 9 августа 2017 года в 00 часов 30 минут возле дома N 9 по улице Строителей города Зеленодольска по вине А.С. Сидорова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под управлением ФИО2, автомобиля Peugeot 408 под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Сидоров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Сидорова была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье", которое решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом), отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращениям О.В. Митрофановой с заявлением и претензией Российский Союз Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты отказал со ссылкой на проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" по его заказу исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Peugeot 308 обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Премиум" (далее - ООО "Авангард-Премиум") от 27 сентября 2017 года N 525-ФНУ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составила с учетом износа 129709 руб, без учета износа - 185125 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Peugeot 308 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Экспертиз").

Согласно заключению эксперта данной организации ФИО5 часть повреждений выявленных экспертом организации ООО "Авангард- Премиум" и зафиксированных в акте осмотра N 525-ФНУ могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно: задний бампер в правой части (был поврежден ранее в нижней левой части), дверь задка, эмблема двери задка, молдинг заднего бампера правый, фонарь задний правый, обивка двери задка, крыло заднее правое, клапан вентиляции багажного отделения правый, усилитель заднего бампера правый, направляющая заднего бампера центральная, панель задка, кронштейн заднего бампера правый под фонарем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 с учетом износа определена в размере 54800 руб, без учета износа - 69473 руб. 84 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны О.В. Митрофановой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным происшествием.

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя А.С. Сидорова к административной ответственности, обоснованно отметил, что указанные материалы в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Peugeot 308, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение, изготовленное ООО "Авангард-Премиум", суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений автомобиля истца в результате указанного им происшествия. В данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля О.В. Митрофановой осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Как указано выше, в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты судебной экспертизы по данному делу в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" ФИО5 механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотоснимкам автомобиля Peugeot 308. Автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, экспертом не осматривались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 1 февраля 2018 года экспертной организацией заявлялось ходатайство о представлении автомобилей на осмотр, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей. Однако были предоставлены только фотоснимки автомобиля Peugeot 308, автомобили Peugeot 408 и ВАЗ 21104 не были предоставлены в связи с их продажей.

Тем не менее, несмотря на частичное исполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Непредставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натурной реконструкции.

Экспертом фактически не производилось надлежащее трасологическое исследование. Анализ механизма контактирования указанных автомобилей, воздействие силы удара на дальнейшее движение автомобиля Peugeot 408 экспертом не проведен. В то время как изучение повреждений автомобиля Peugeot 408 и ВАЗ 21104 и их сравнение с повреждениями автомобиля Peugeot 308 имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может позволить оценить силу удара автомобиля ВАЗ 21104 об автомобиль Peugeot 408, что имеет значение при определении траектории дальнейшего движения автомобиля, возможности дальнейшего наезда автомобиля Peugeot 408 на автомобиль Peugeot 308.

Не проведена экспертом масштабная реконструкция сопоставления высот автомобилей (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию, не указаны примененные экспертом методы исследования.

В этой связи использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные суд первой инстанции обоснованно не признал достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом того, что выводы эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 взаимоувязаны с выводами об относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, они судебной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными. Заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Peugeot 308 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. Митрофановой Р.Д. Нигматзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи