Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А. Сергейчевой Р.Р. Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Эльвиры Анасовны Сергейчевой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов на проведение оценки 15000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5384 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.А. Сергейчевой Р.Р. Хабибуллина в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Хабибуллин, действуя в интересах Э.А. Сергейчевой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Э.А. Сергейчевой автомобиля Peugeot 308 под ее же управлением и автомобиля Toyota RAV 4 под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 была застрахована в силу ее обязательности ООО "СК "Согласие", которое по заявлению Э.А. Сергейчевой от 3 ноября 2017 года страховую выплату не произвело.

Согласно заключению независимой экспертизы от 23 ноября 2017 года N 17-975, проведенной Региональным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы (индивидуальный предприниматель П.А. Пугачев), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 221372 руб. 86 коп.

Претензия истца от 30 ноября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151476 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке 1100 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2018 года и 19 февраля 2018 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, а также не разрешилпо существу требования о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, находящегося в собственности истца и под его же управлением, и автомобиля Toyota RAV 4 под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Э.А. Сергейчевой причинен вред здоровью, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования.

3 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно ответу страховой компании от 14 ноября 2017 года требования в денежном эквиваленте не удовлетворены, сообщено о выдаче направления на ремонт.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 23 ноября 2017 года N 17-975, проведенной Региональным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы (индивидуальный предприниматель П.А. Пугачев), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составила с учетом износа 221372 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт".

С учетом дополнения к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составила с учетом износа 194200 руб.

После обращения истца с данными требования в суд страховщик платежными поручениями от 23 января 2018 года, 19 февраля 2018 года произвел истцу выплаты в размере 192437 руб. 70 коп. и 2262 руб. 30 коп, из которых 189200 руб. выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 3000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке.

В этой связи представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151476 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере 1100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 10 мая 2018 года судом частично принято уточнение исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки. Суд первой инстанции отказ в принятии к рассмотрению по существу данного требования мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также недопустимостью одновременного изменения основания и предмета иска, разъяснив при этом право на обращение с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание, что после обращения Э.А. Сергейчевой с исковыми требованиями ответчик произвел выплату страхового возмещения, разница между которой и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по результатами судебной экспертизы, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд верно указал, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом, выполнила.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд нашел не подлежащими удовлетворению, но вместе с тем признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По этим же мотивам частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взысканы в заявленном размере расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на проведение независимой экспертизы. Размеры присужденных сумм по указанным требованиям не обжалуются и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с размером постановленного ко взысканию штрафа в размере 25000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки представленных к материалах дела доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в разрешении требований во взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.А. Сергейчевой Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи