Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Валерьевича Гусева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Юрия Валерьевича Гусева страховое возмещение в размере 208800 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5288 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.В. Гусева В.А. Соловьева возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Соловьев, действуя в интересах Ю.В. Гусева, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf под его же управлением и автомобиля Audi, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца от 25 сентября 2017 года выплату страхового возмещения не произвело.

Досудебная претензия Ю.В. Гусева от 13 ноября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2017 года N.., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы+") по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf с учетом износа определена в размере 279000 руб.

Ю.В. Гусев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 208800 руб, неустойку в размере 116928 руб, финансовую санкцию в размере 11200 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5050 руб, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражение на заявленные исковые требования, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведенным по инициативе ответчика экспертным исследованием, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля истца. Апеллянт, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 13 августа 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Audi, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, находившегося в собственности и под управлением Ю.В. Гусева, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 13 августа 2017 года в 15 часов 20 минут напротив дома N 35 по улице Гагарина города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ю.В. Гусева был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление Ю.В. Гусева о выплате страхового возмещения от 25 сентября 2017 года оставлено страховщиком без удовлетворения по мотиву того, что проведенное экспертом акционерного общества "Технэкспро" ФИО7 по заказу ответчика исследование опровергло возможность образования повреждений автомобиля Volkswagen Golf в результате заявленного истцом происшествия. Согласно заключению данного эксперта механизм образования следов на элементах левой стороны кузова автомобиля Volkswagen Golf, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Audi, размер геометрическая форма и масса которого не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 13 ноября 2017 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 27 ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+", выполненному по заказу Ю.В. Гусева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составила с учетом износа 279000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт" (далее - ООО "Юстиниан Консалт").

По заключению эксперта указанной организации ФИО8 повреждения автомобиля Volkswagen Golf, локализованные в левой части кузова автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года, за исключением панели приборов. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf определена с учетом износа в размере 208800 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в вышеуказанном размере и частичном удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Ю.В. Гусева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 13 августа 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Golf.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения

ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Volkswagen Golf. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы+". Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Golf обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Юстиниан Консалт" объем, перечень и характер повреждений автомобиля Volkswagen Golf, а также механизм их образования установлен экспертом по фотоснимкам автомобиля, само транспортное средство было представлено на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии.

Оценивая заключение эксперта ООО "Юстиниан Консалт", суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "могли образоваться", "нельзя исключить", "можно отнести".

По мнению судебной коллегии экспертное заключение ООО "Юстиниан Консалт" не отвечает требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе таких как особенности места происшествия, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что 6 апреля 2018 года экспертной организацией заявлялось ходатайство о представлении обоих автомобилей на осмотр, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей. Истцовой стороной эксперту были представлен автомобиль Volkswagen Golf в частично восстановленном состоянии, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия не был предметом исследования эксперта.

Тем не менее, несмотря на частичное исполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как фактически возможность ответа на этот вопрос была обусловлена наличием ответа на первый вопрос об определении соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Golf обстоятельствам описанного истцом события.

К соответствующим выводам эксперт пришел путем мысленного моделирования обстоятельств происшествия (методом мысленной реконструкции), то есть исключительно на основании собственного субъективного мнения.

При этом в данном заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Юстиниан Консалт", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.В. Гусевым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Golf и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Ю.В. Гусева о взыскании страховой выплаты, а также иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрия Валерьевича Гусева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи