Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск А.А. Нурутдинова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", И.Ф. Нигмэтзянову о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.А. Нурутдинова страховое возмещение в размере 202020 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6556 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5325 рублей.

Взыскать с И.Ф. Нигмэтзянова в пользу А.А. Нурутдинова сумму ущерба в размере 25617 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 831 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 675 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5520 рублей 20 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" оплату за экспертизу в размере 16054 рубля.

Взыскать с А.А. Нурутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" оплату за экспертизу в размере 3946 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Нурутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и И.Ф. Нигмэтзянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi ASX под управлением Р.Р.В, автомобиля Renault Duster под управлением М.Н.Б, автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Д.А.Л. и автомобиля КамАЗ под управлением И.Ф. Нигмэтзянова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 99400 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила с учетом износа 425617 рублей 10 копеек.

По досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48927 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 251672 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с И.Ф. Нигмэтзянова - сумму ущерба в размере 25617 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к страховику. Полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Отмечает, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 13 раз. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 18 июля 2017 года по вине И.Ф. Нигмэтзянова, управлявшего автомобилем КамАЗ, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, находящегося в собственности А.А. Нурутдинова и под управлением Р.Р.В, автомобиля Renault Duster под управлением М.Н.Б. и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Д.А.Л..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Ф. Нигмэтзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 18 июля 2017 года в 22 часа 30 минут напротив дома 13 по улице Татарстан города Казани.

Гражданская ответственность И.Ф. Нигмэтзянова была застрахована на основании договора обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 99400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", выполненным по заказу А.А. Нурутдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила с учетом износа 425617 рублей 10 копеек.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ему 48927 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Система оценки".

По заключению эксперта данной организации не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года повреждения блока фары передней правой, надставки боковины левой, комплекта проводов задних, пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX определена экспертом с учетом износа в размере 350348 рублей 16 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу А.А. Нурутдинова суммы ущерба и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны А.А. Нурутдинова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Mitsubishi ASX и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.Ф. Нигмэтзянова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, изготовленное ООО "Авант Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям И.Ф. Нигмэтзянова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Система оценки" механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по результатам осмотра автомобиля Mitsubishi ASX в отремонтированном состоянии и фотографий его повреждений, без анализа повреждений автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий, либо самих транспортных средств или их аналогов, не проводился осмотр этих автомобилей, что не позволило установить конкретную локализацию повреждений транспортных средств.

Однако исследование возможности столкновения автомобилей невозможно без сопоставления повреждений их конструктивных элементов, и характеристик самих следов столкновения относительно друг друга.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Не осуществлялся экспертом и выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как реальная скорость автомобилей, сила удара, направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), параметры, позволяющие определить возможные действия водителей контактирующих автомобилей при возникновении опасности (например, освещенность), и влияющие на характер повреждений автомобилей и их размер.

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств с учетом габаритных размеров и места столкновения.

Не учитывались экспертом характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в представленных материалах присутствует лишь схема дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения. Восстановить экспертным путем точную траекторию движения автомобиля эксперту представилось невозможным, что исключило возможность определения точного взаимного положения транспортных средств в момент первичного контакта (л.д. 124).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперт ответил на поставленные вопросы в утвердительной форме.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в заключении не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Система оценки", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А. Нурутдинов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mitsubishi ASX в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Нурутдинова о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе А.А. Нурутдинову в иске как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к И.Ф. Нигмэтзянову.

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 148327 рублей 60 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с А.А. Нурутдинова в пользу ООО "Система оценки" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Артуру Айратовичу Нурутдинову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Ильнуру Фархадовичу Нигмэтзянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Артура Айратовича Нурутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи