Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" Г.В. Пикуля на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Азата Илгизовича Сибгатуллина 400 000 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" расходы на оплату труда судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Сибгатуллин обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2017 года в результате произошедшего на 560 км автодороги Москва - Уфа Воротынского района Нижегородской области дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак.., под управлением С.К. Саксутдинова, и принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля марки "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак.., автомобиль последнего был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем С.К. Саксутдиновым.

Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности"). Согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 065 151 рубль 32 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо С.К. Саксутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Г.В. Пикуль ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что категорически не согласны с заключением судебной экспертизы, полагая его неполным и научно необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года на 560 км автодороги Москва - Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак.., под управлением С.К. Саксутдинова, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И.С..

Постановлением мирового судьи участка N17 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 08 сентября 2017 года С.К. Саксутдинов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ N1008185820).

06 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 07 июля 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

12 июля 2017 года страховщик организовал техническую экспертизу, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и письмом от 24 июля 2017 года в выплате страхового возмещения отказал.

14 июля 2017 года истец обратился в ООО "Центр оценки собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 065 151 рубль 32 копейки, без учета износа - 1 287 279 рублей 02 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответной стороны 28 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" (далее - ООО "РЭО "Защита").

Согласно выводам заключения судебного эксперта, повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак Е444ХА 116RUS, а именно передней левой угловой части и передней части двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 433 400 рублей, без учета износа - 578 700 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "РЭО "Защита".

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Также экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом были исследованы фотоматериалы повреждений автомобилей обоих участников дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, эксперту на осмотр был представлен автомобиль марки "Mercedes-Benz E200" в восстановленном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Д.А.И, который дал развернутые ответы на возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований сомневаться в указанном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем является объективно свершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом вышеназванных обстоятельств рассматриваемого дела и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеназванном размере.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Альфастрахование" Г.В. Пикуля - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи