Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметовой И.И. - Губайдуллина И.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Асии Ярулловны Давлетшиной удовлетворить.

Взыскать с Ирины Исламовны Мухаметовой в пользу Асии Ярулловны Давлетшиной убытки в размере 3203150 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23850 рублей.

Взыскать с Ирины Исламовны Мухаметовой государственную пошлину в размере 365 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Давлетшиной А.Я. - Давлетшина А.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина А.Я. обратилась к Мухаметовой И.И. с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2008 года между ответчицей Мухаметовой И.И. (продавцом) и истицей Давлетшиной А.Я. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :223, расположенного по адресу "адрес". Стоимость земельного участка составила 100000 рублей.

По договору от 27 февраля 2012 года Давлетшина А.Я. продала указанный земельный участок Ходанову В.В. После приобретения участка Ходановым В.В. были проведены строительные и иные работы по освоению земельного участка.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября

2014 года Забродиной Г.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Мухаметовой И.И, Давлетшиной А.Я. и Ходанову В.В. иска о признании недействительным решения Салмачинского совета местного самоуправления о выделении Мухаметовой И.И. названного участка, оспаривании договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Забродиной Г.А. о признании недействительными решения Салмачинского совета местного самоуправления, истребовании имущества, признании права собственности, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2017 года был удовлетворён иск Ходанова В.В. к Давлетшиной А.Я. о взыскании причинённых изъятием участка убытков в размере 3103150 руб. 24 коп.

Истица полагала, что указанная сумма является убытками, которые она понесла по вине ответчицы. После уточнения требований Давлетшина А.Я, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Мухаметовой И.И. убытки в указанном размере, а также 100000 руб. в счёт выплаченной стоимости земельного участка.

Истица Давлетшина А.Я. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Давлетшин А.Т. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Мухаметова И.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) Новоселова С.Н. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметовой И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе выражается мнение о том, что Мухаметова И.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; о том, что земельный участок был обременён правами третьих лиц, она не знала и не могла знать. Податель жалобы полагает, что её действия прав и законных интересов иных лиц не нарушали.

Ответчица Мухаметова И.И, представители третьих лиц УФК по Республике Татарстан, ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что в 2008 году за Мухаметовой И.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес":223, расположенный по адресу "адрес". Основанием для регистрации права послужило решение Салмачинского совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 17 февраля 1997 года о выделении Мухаметовой И.И. земельного участка площадью 0,10 га.

12 декабря 2008 года между Земсковым Д.В, действовавшим от имени Мухаметовой И.И. (продавцом) и Давлетшиным А.Т, действовавшим от имени Давлетшиной А.Я. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :223. Стоимость земельного участка составила 100000 рублей.

По договору от 27 февраля 2012 года истица продала названный участок Ходанову В.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября

2014 года Забродиной Г.А. было отказано в удовлетворении заявленного к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Мухаметовой И.И, Давлетшиной А.Я. и Ходанову В.В. иска о признании недействительным решения Салмачинского совета местного самоуправления от 17 февраля 1997 года о выделении Мухаметовой И.И. названного участка, оспаривании заключённых между названными физическими лицами договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за Забродиной Г.А. права собственности на спорный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Забродиной Г.А. о признании недействительными решения Салмачинского совета местного самоуправления, истребовании имущества, признании права собственности, в этой части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным решение Салмачинского совета местного самоуправления от 17 февраля 1997 года о предоставлении Мухаметовой И.И. земельного участка, из владения Ходанова В.В. в пользу Забродиной Г.А. истребован земельный участок с кадастровым номером... :223, признано право собственности Забродиной Г.А. на указанный участок.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 июля 2016 года был удовлетворён иск Забродиной Г.А. к Ходанову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Ходанова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании названным земельным участком путём сноса объекта незавершенного строительства и забора, произвести рекультивацию земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2017 года был частично удовлетворён иск Ходанова В.В. к Давлетшиной А.Я. о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием приобретённого земельного участка, с Давлетшиной А.Я. в пользу Ходанова В.В. взыскана сумма в размере 3103150 руб. 24 коп. (стоимость земельного участка, строительных материалов и строительных работ, работ по сносу дома, услуг по регистрации права, судебные издержки).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы были нарушены действиями ответчицы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе апеллянт выражал мнение о том, ответчица являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

С учётом изложенных в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года выводов о подложности документа, послужившего основанием для регистрации права собственности Мухаметовой И.И. на названный участок, а также о том, что Мухаметова И.И. не осуществляла права и обязанности в отношении спорного участка на протяжении периода с марта 1997 года по ноябрь 2008 года, указанный довод не может быть служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что действия ответчицы прав и законных интересов иных лиц не нарушали, поскольку возникновение у Давлетшиной А.Я. обязанности по выплате Ходанову В.В. суммы в размере 3103150 руб. 24 коп. обусловлено тем, что ответчица передала ей по договору купли-продажи земельный участок, собственником которого являлось иное лицо.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи