Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чигиревой Ю.И. - Серюкова Н.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.

Признать нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" самовольной постройкой и обязать Ю.И. Чигиреву снести данный объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать зарегистрированное за Ю.И. Чигиревой право собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков", отсутствующим.

Взыскать с Ю.И. Чигиревой в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2015г. по 31.07.2017г. в размере 15 775 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016г. по 25.07.2017г. в размере 1043 рубля 57 копеек.

В иске Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Ю.И. Чигиревой в пользу Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 525 рублей.

Взыскать с Юлии Игоревны Чигиревой государственную пошлину в размере 6 672 рубля 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось к Чигиревой Ю.И. с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2017 года нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23 (инвентарный... ), общей площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" принадлежит на праве собственности Чигиревой Ю.И.

24 ноября 2016 года к истцу поступило обращение ответчика с просьбой о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, занимаемого торговым павильоном по ул. Декабристов, без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости, поскольку земельный участок под данным павильоном не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит.

В ходе правовой экспертизы представленных ответчиком документов установлено, что первоначально право собственности на спорное строение (торговый павильон с навесом по ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" с кадастровым номером... :23), 07 июня 2005 года зарегистрировано на праве собственности за Трифоновым В.В, с 20 декабря 2006 года по 4 мая 2009 года - за Царевой Е.Ю, с 4 сентября 2009 года по 22 декабря 2015 года собственником значился Мамедов С.Н, а с 22 декабря 2015 года принадлежит Чигиревой Ю.И. Между тем, истцом земельный участок для возведения на нем спорного объекта вышеуказанным лицам в установленном законодательством порядке не выделялся, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод данного объекта в эксплуатацию также не выдавались.

Кроме того, по результатам осмотра сайта https://www.google. ru/maps видно, что по состоянию на июль 2012 года на панораме улицы Декабристов г. Казани осуществлена фотосъемка торгового павильона с навесом, расположенного рядом с домом N 127, которая не соответствует съемке торгового павильона с навесом, расположенного рядом с домом N 127, зафиксированной по состоянию на август 2015 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с июля 2012 года по август 2015 года, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа осуществлена самовольная реконструкция торгового павильона с навесом, расположенного рядом с домом N 127 по ул. Декабристов г. Казани, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому павильону.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 13 сентября 2016 года, наружные стены нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером... :23 (инвентарный... ), общей площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков", выполнены из каркасно-панельных материалов, что свидетельствует об отсутствии у данного строения характерных для капитальных объектов недвижимости признаков.

С момента приобретения прав на здание торгового павильона Чигирева Ю.И. обязана осуществлять оплату за фактическое использование земельного участка расположенного под объектом.

На основании изложенного, истец просил признать нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23 (инвентарный... ), общей площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" самовольной постройкой и обязать Чигиреву Ю.И. снести за свой счет в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу указанную самовольную постройку; признать зарегистрированное за Чигиревой Ю.И. право собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23 (инвентарный... ), общей площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" отсутствующим; взыскать с ответчика в польку истца сумму неосновательного обогащения за период с 22 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 15 775 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 1 043 рубля 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов С.Н, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Новиков И.А. исковые требования поддержал.

Представители Чигиревой Ю.И. - Шубин В.Б. и Серюков Н.В. иск признали в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не признали. При этом, представитель ответчика Серюков Н.В. пояснил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, остановка ДК "Химиков", самовольной постройкой не является, поскольку Чигирева Ю.И. является собственником спорного объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке. Земельный участок изначально был предоставлен под установку торгового павильона. Реконструкция произведена не Чигиревой Ю.И, вместе с тем, требования к предыдущим собственникам истцом не предъявлены. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Салахова Г.Р. иск не признала. Пояснила, что об изменении площади спорного объекта Управлению Росреестра по Республике Татарстан известно не было, объект регистрировался по изначально представленным документам.

Третьи лица - Мамедов С.Н, а также представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чигиревой Ю.И. - Серюков Н.В. ставит вопрос об отмене решения в части признания строения самовольной постройкой и его сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания строения самовольной постройкой и его сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чигиревой Ю.И. - Серюков Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Сабирзянов И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Республике Татарстан не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанных частях не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за Чигиревой Ю.И. права собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходил из отсутствия в настоящее время объекта, на которое зарегистрировано право собственности Чигиревой Ю.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности решения в указанной части, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года Ю.И. Чигирева приобрела в собственность торговый павильон с навесом, назначение: нежилое, площадь 9,30 кв.м, инв. N 1450, лит. А, Г, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года за Ю.И. Чигиревой зарегистрировано право собственности на вышеуказанный торговый павильон с кадастровым номером... :23 площадью 9.30 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 28 октября 2004 года торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" имел общую площадь 9,3 кв.м, фундамент из бетона, стены и перекрытия из металлических столбов, крыша железная, полы бетонные.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию 25 октября 2017 года следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков", на указанную дату уже имеет общую площадь 27,8 кв.м, а площадь с учетом остановочного навеса составляет 32 кв.м. Фундамент бетонно-ленточный, стены и наружная отделка изготовлена из теплоизоляционных панелей (сендвич), перегородки из гипсокартона, имеется чердачное деревянное перекрытие, крыша совмещенная металлическая, полы бетонные, покрыты плиткой, проемы оконные и дверные изготовлены из стеклопакета, имеется электроосвещение.

Таким образом, объекта площадью 9.30 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано Ю.И. Чигиревой, в настоящее время не существует, соответственно выводы суда об обоснованности требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером... :23 отсутствующим являются правильными, соответствуют как действующему законодательству, так и собранным по делу доказательствам.

Установив, что Чигирева Ю.И. в отсутствие каких-либо разрешений на реконструкцию либо на строительство нового объекта, а также в отсутствие договоров либо решений истца о выделении дополнительной площади земельного участка под размещение торгового павильона, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания спорного строения самовольной постройкой и возложил на Чигиреву Ю.И. обязанность снести его за свой счет.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена предыдущим собственником на основании проекта реконструкции, утвержденного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от 08 декабря 2015 года, в соответствии с которым Чигирева Ю.И. приобрела в собственность торговый павильон площадью 9,30 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, остановка "ДК Химиков" и зарегистрировала за собой право собственности на этот торговый павильон с указанной в договоре площадью. Каких-либо доказательств, что на момент приобретения торговый павильон имел иные характеристики, суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки должно является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольности реконструкции спорного объекта является только отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговый павильон, расположенный по спорному адресу в настоящее время имеет общую площадь 27,8 кв.м, а площадь с учетом остановочного навеса составляет 32 кв.м. При этом в соответствии с договором об аренде земли от 26 февраля 1998 года, заключенному с ГУП "Аптека 175", площадь предоставленного на срок до 09 февраля 2001 года земельного участка составляла всего 9 кв.м, соответственно в рассматриваемом случае имеются минимум два признака самовольной постройки, а именно отсутствие земельного участка и разрешения на строительство или реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании исследованных доказательств, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чигиревой Ю.И. - Серюкова Н.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи