Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-11178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирзянова Искандера Ризвановича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шакирзянова Искандера Ризвановича к Управлению федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Р. Шакирзянова и его представителя Р.Р. Муратшина, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД РФ Р.Ф. Исмаилова, представителя Министерства финансов РФ И.З. Ахметзянова, представителя МВД по РТ А.Р. Камалову возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Шакирзянов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району РТ от 25.09.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Сабинского районного суда г. Казани от 24.10.2017 постановление мирового судьи в отношении истца было оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда РТ от 19.12.2017 вышеуказанные постановление и решение мирового судьи были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате специализированной стоянки, истец просит взыскать с ответчиков расходы за специализированную стоянку в сумме 1.463 рубля 52 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 35.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец И.Р. Шакирзянов иск поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, надлежаще извещенный, в суд не явился.

Представитель ответчика - МВД РФ и 3-его лица - МВД по РТ - А.Р. Камалова иск не признала.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району И.Д. Насибуллин в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Р. Шакирзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованный отказ во взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда. Размер убытков подтверждаются документами (договор, платежные документы об оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении). Также в жалобе указано, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ Р.Ф. Исмаилов с жалобой истца не согласился.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, И.З. Ахметзянов с жалобой не согласился.

Представитель МВД по РТ А.Р. Камалова с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по г. Казани, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району И.Д. Насибуллин в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району РТ от 25.09.2017 И.Р. Шакирзянов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сабинского районного суда г. Казани от 24.10.2017 постановление мирового судьи в отношении истца было оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РТ от 19.12.2017 вышеуказанные постановление и решение мирового судьи были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены его права, И.Р. Шакирзянов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с заявленными требованиями, И.Р. Шакирзянов указывал, что в связи с указанным им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. и на оплату услуг специализированной стоянки в размере 1 463,52 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия находит, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм, судебная коллегия учитывает объем оказанной правовой помощи.

Договор об оказании услуг был заключен истцом с ИП Гузаировой, однако услуги в качестве защитника по делу об административном правонарушении истцу оказывали ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу об административном правонарушении. Суду апелляционной инстанции были представлены документы (приказы о приеме на работу и приказы об увольнении) подтверждающие трудовые отношения между работниками ФИО1 и ФИО2 и работодателем ИП Гузаировой, в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, находит, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (35 000 руб.), является завышенным

Судебная коллегия, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела (участие представителя истца в судебном разбирательстве у мирового судьи, в районном суде, подготовку жалобы в Верховный Суд РТ), руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в сумме 4 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

По тем же основаниям подлежат взысканию сумма убытков в виде расходов по оплате услуг специализированной стоянки, куда был эвакуирован автомобиль истца, в размере 1 463 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с тем, что медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование истца в Сабинской ЦРБ, не прошла специальное обучение и не имеет соответствующего сертификата. В то время как основания для направления истца на медицинское освидетельствование и привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись, что подтверждается результатами освидетельствования.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, истцу подлежит возмещению сумма расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 265 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шакирзянова Искандера Ризвановича денежные средства в счет возмещения убытков в виде расходов:

по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4000 рублей,

по оплате услуг специализированной стоянки расходов - 1 463 рубля 52 копейки. Всего 5 463 рубля 52 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шакирзянова Искандера Ризвановича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 265 рублей 83 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи