Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З.Фаттаховой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Л.Н. Комлевой, возражавшей ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.З.Фаттахова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением старшего инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 01 сентября 2016 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Ею при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 4 500 руб, расходы за услуги представителя - 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб. и в возврат госпошлины - 700 руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РТ с иском также не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Ф.З. Фаттаховой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что решение суда не содержит выводов, опровергающих доводы, приведенные ею в исковом заявлении, а также свидетельствующих о ее виновных действиях. Указывает, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств, указывающих на то, что она является субъектом ответственности, а в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения. Полагает, прекращение дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2016 года инспектором постановлением старшего инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в отношении Ф.З. Фаттаховой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, Ф.З. Фаттахова ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 4 500 руб, а также причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения Ф.З. Фаттаховой убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также морального вреда, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф.З. Фаттаховой являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в решении судьи Вахитовского районного суда г.Казани, которым постановление инспектора от 01 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлено, что Ф.З. Фаттахова не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку являясь собственником автомобиля, прав на управление транспортными средствами не имеет.

Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. Фаттаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи