Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукаровой Н.А. - Андриянова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кукаровой Н.А. убытки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

Кукаровой Н.А. в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Комлевой Л.Н, объяснения третьего лица Хуснуллина И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарова Н.А. обратилась с иском к Министерству финансов Республики Татарстан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

Впоследствии была произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Татарстан на Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 20 декабря 2017 года в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный вред в виде расходов на оплату юридических услуг, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.

Третье лицо Хуснуллин И.Г. с иском не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывается на то, что судом не в полной мере учтена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом не принят во внимание объем оказанных им юридических услуг, а также тот факт, что его расценки на оказанные услуги находятся в среднем диапазоне цен на аналогичные услуги в г. Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Третье лицо Хуснуллин И.Г. против удовлетворения жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут на ул. Адоратского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак Х 572АК, водитель которого в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

По результатам административного расследования, на основании собранных материалов 24 ноября 2017 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Кукаровой Н.А. был составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 20 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукаровой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кукарова Н.А. ссылается на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором... от 01 декабря 2017 года об оказании юридических услуг и квитанцией от этой же даты серии...

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и взыскания в ее пользу убытков в виде оплаты юридических услуг, а также правильно определилразмеры взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, определилразмер указанной компенсации равным 2 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой убытков, взысканных в пользу истца в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, к возникшим правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении частично, в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, степени его сложности, а также принципов разумности и справедливости взыскания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукаровой Н.А. - Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи