Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Минасяна И.Р. Мингазова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Цивильского в пользу А.А. Минасяна в возмещение расходов на восстановительный ремонт 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг 3000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 800 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.А. Минасяна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Минасяна И.Р. Мингазова в поддержку доводов жалобы, А.А. Цивильского, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Минасян обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 46312 руб, неустойки в размере 9262 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Type под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением А.А. Цивильского.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar X-Type причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года А.А. Цивильский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, А.А. Минасян обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда А.А. Цивильского.

По заявление истца к названному страховщику произведена выплата страхового возмещения в размере 65800 руб.

Истец инициировал процедуру оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого согласно экспертному заключению от 13 сентября 2017 года N.., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Казанский региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы") с учетом износа заменяемых деталей составил 112112 руб.

Досудебная претензия истца от 22 сентября 2017 года оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 1 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. Цивильский.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7700 руб, неустойку в размере 2331 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, штраф; с А.А. Цивильского - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Минасяна, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с

А.А. Минасяна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" (далее - ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида") в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб. При этом указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика А.А. Цивильского пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

А.А. Цивильский с доводами апелляционной жалобы не согласился.

СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представлено.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года по вине А.А. Цивильского, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar X-Type, находящегося в собственности А.А. Минасяна и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Цивильский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Цивильского была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 65800 руб.

Претензия А.А. Минасяна, направленная страховщику 22 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", выполненному по заказу А.А. Минасяна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type составила с учетом износа 112112 руб, без учета износа - 180377 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

Согласно заключению эксперта данной организации ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 70700 руб, без учета износа - 109100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", при этом исходил из того, что по итогам проведенной судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 65800 руб. и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70700 руб. составляет менее 10 процентов.

Вывод суда первой инстанции об отклонении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований не является предметом обжалования и проверки судом апелляционной инстанции.

При разрешении требований о возмещении ущерба причинителем вреда А.А. Цивильским, суд первой инстанции исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда - ответчика А.А. Цивильского, определен судом в размере 20000 руб. в пределах заявленных требований.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела стоимость расходов на проведение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" судебной экспертизы составила 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд отнес их полностью на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суду надлежало распределить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составило 72% от уточненных заявленных требований, расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с А.А. Минасяна в пользу ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб, с А.А. Цивильского - 10800 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" расходы на проведение судебной экспертизы с Арайка Арамовича Минасяна в размере 4200 руб, с Андрея Александровича Цивильского в размере 10800 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи