Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Е.П. - Сахапова И.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

в иске Султановой Е.П. к Султанову Р.Т. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Султановой Е.П. - Сахапова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения Султанова Р.Т, его представителя - Шайгаллямовой Р.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Е.П. обратился в суд с иском к Султанову Р.Т. о взыскании денежных средств внесенных по договору ипотеки.

В обоснование требований указывается, что 22 ноября 2008 года между Султановой Е.П, Султановым Р.Т. и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключен договор социальной ипотеки.., в связи с чем, семье Султановых была предоставлена "адрес" Республики Татарстан для последующего приобретения ее в собственность.

В 2014 году брак между супругами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года обязательства по оплате по договору социальной ипотеки признаны общим долгом супругов, определена их доля в обязательстве по ? доли каждому.

В 2015 года Султановой Е.П. была полностью погашена задолженность по квартире в размере 2 322 959,83 руб, и исполнены обязательства по договору ипотеки в одностороннем порядке, в связи с чем у Султанова Р.Т. возникли обязательства по возврату части погашенной задолженности.

В последующем, ответчик продал принадлежащую ему ? долю указанной квартиры за 600 000 руб, передав Султановой Е.П. денежные средства в счет частичного погашения задолженности по данному обязательству. Однако оставшаяся сумма в размере 561479 руб. по настоящее время ответчиком не возвращена.

На основании изложенного Султанова Е.П. просила суд взыскать с Султанова Р.Т. денежные средства в размере 561479 руб. в счет погашения оставшейся суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 427,38 руб, а также в возврат государственной пошлины 9989 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Султановой Е.П. - Сахапов И.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Султанов Р.Т. и его представитель Шайгаллямова Р.М. иск не признали, пояснив, что обязательства перед истицей исполнены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Султановой Е.П. - Сахапов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что представленная ответчиком в суд первой инстанции расписка была написана Султановой Е.П. под давлением и влиянием Султанова Р.Т, что подтверждается жалобой на имя Президента Республики Татарстан. Между тем судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела данной жалобы. Кроме того апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что Султановым Р.Т. была создана негативная психологическая ситуация, при которой Султанова Е.П. с детьми не могла совместно пользоваться своим имуществом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что с 09 января 2003 года Султанова Е.П. и Султанов Р.Т. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07 августа 2014 года.

В период совместного проживания, 22 ноября 2008 года, между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Султановым Р.Т, Султановой Е.П, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Султанова А.Р, Султанова А.Р. заключен договор социальной ипотеки.., в связи с чем семье Султановых была предоставлена "адрес" Республики Татарстан для последующего приобретения ее в собственность.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Султанова Р.Т. к Султановой Е.П, Шепиловой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Султановой Е.П. к Султанову Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением определены обязательства по оплате ипотечного кредита... от 22 ноября 2008 года по ? доле каждому.

10 декабря 2015 года Султанова Е.П. обязательства по оплате ипотечного кредита от 22 ноября 2008 года исполнила, выплатив НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" единовременно 2322979,83 руб.

Однако данный платеж Султановой Е.П. произведен без согласования с ответчиком.

При этом, 11 декабря 2015 года Султановой Е.П. в адрес Султанова Р.Т. направлена претензия, согласно которой она просила выплатить ей ? от указанного платежа.

Впоследствии ответчик, продав принадлежащую ему ? долю в жилом помещении, приобретенном по договору социальной ипотеки, выплатил Султановой Е.П. в счет погашения выплаченной ею суммы 600000 руб, что подтверждается распиской от 12 февраля 2016 года.

Также 12 февраля 2016 года Султановой Е.П. написана расписка о том, что ее требования в соответствии с претензией от 11 декабря 2015 года удовлетворены полностью и претензий к Султанову Р.Т. она не имеет.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Султановой Е.П. не представлено допустимых и надлежащих доказательств о наличии обязательств Султанова Р.Т. по выплате уплаченной истицей суммы в счет погашения кредитных обязательств по договору ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об оформлении расписки под давлением ответчика не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в обосновании своих доводов, указанных в апелляционной жалобе Султановой Е.П. не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту угроз либо давления при написании оспариваемой истцом расписки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султановой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи