Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Е.Г. Гудковой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Евсеевой и С.В. Евсеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

в иске Айгуль Ринатовны и Сергея Владимировича Евсеевых к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав А.Р. Евсееву и её представителя М.Ф. Бадрутдинова, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Е.Г. Гудковой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Р. и С.В. Евсеевы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут на 198 км 170 м автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя А.Р. Евсеевой, принадлежащего на праве собственности С.В. Евсееву, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, в результате чего обоим автомобилям причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года А.Р. Евсеева признана виновной в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к А.Р. Евсеевой о возмещении материального ущерба, с последней взыскан материальный ущерб в размере 2 783 103,40 руб, расходы по независимой оценке - 11 663,60 руб, в возврат государственной пошлины - 22 115,52 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к С.В. Евсееву, отказано. Помимо этого, данным решением взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года указанное выше решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с А.Р. Евсеевой в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 1 862 033,55 руб, расходы по независимой оценке - 7 800 руб, в возврат государственной пошлины - 17 510,17 руб, а также пропорционально между сторонами распределены расходы на проведение судебных экспертиз.

По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог, поскольку сотрудником ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков дороги и в адрес ответчика направлено предписание об их устранении.

Однако ответчиком в установленные предписанием сроки недостатки не устранены, в связи с чем дорожный мастер общества был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2017 года дорожный мастер общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Истцы утверждают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств им причинён материальный ущерб, который состоит для С.В. Евсеева из рыночной стоимости поврежденного автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., - 246 000 руб, согласно справке ГИБДД автомобиль утилизирован, для А.Р. Евсеевой - из убытков в виде взысканной с неё решением суда в пользу ФИО1 суммы в размере 1 932 843,72 руб.

Истцы считают, что, поскольку вина А.Р. Евсеевой также была установлена, то ответственность ответчика в причиненных убытках должна быть определена пропорционально, вина А.Р. Евсеевой - 1/3, вина общества - 2/3.

Кроме этого, А.Р. Евсеевой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в связи с чем истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу А.Р. Евсеевой убытки - 1 288 562,5 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, в возврат государственной пошлины - 14 598 руб, в пользу истца С.В. Евсеева материальный ущерб - 123 000 руб, в возврат государственной пошлины - 4 507 руб.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводят те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности податели жалобы настаивают на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме вины А.Р. Евсеевой, явилось также неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которая была покрыта льдом, имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорожное покрытие не было обработано противогололёдными средствами. Податели жалобы считают, что вступившие в законную силу судебные акты по делу ФИО1 к А.Р. Евсеевой о возмещении материального ущерба не являются преюдицией по настоящему делу, поскольку дело об административном правонарушении в отношении должного лица ответчика по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовалось, общество к участию в деле не привлекалось. Также подателями жалобы указывается, что нарушение А.Р. Евсеевой Правил дорожного движения Российской Федерации не снимает в полной мере ответственность с ответчика, в связи с чем к последнему требования о возмещении убытков предъявлены не в полном объёме, а в зависимости от предполагаемой истцами степени вины.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник Альметьевского городского прокурора И.Р. Нагаев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Евсеева и её представитель М.Ф. Бадрутдинов поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор Е.Г. Гудкова в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, 4 января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут на 198 км 170м автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя А.Р. Евсеевой, принадлежащего на праве собственности С.В. Евсееву, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, в результате чего обоим автомобилям причинены повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года А.Р. Евсеева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к А.Р. Евсеевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последней взыскан материальный ущерб в размере 2 783 103,40 руб, расходы по независимой оценке - 11 663,60 руб, в возврат государственной пошлины - 22 115,52 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к С.В. Евсееву, отказано. Помимо этого, данным решением с А.Р. Евсеевой и ФИО1 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года указанное выше решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с А.Р. Евсеевой в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 1 862 033,55 руб, расходы по независимой оценке - 7 800 руб, в возврат государственной пошлины - 17 510,17 руб, а также пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требованиям между сторонами распределены расходы на проведение судебных экспертиз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2017 года дорожный мастер общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 20).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" рыночная стоимость автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., 2012 года выпуска, составляет без учёта аварийных повреждений и дефектов эксплуатации на январь 2017 года с учётом округления 246 000 руб. (л.д. 16), согласно справке ГИБДД автомобиль утилизирован (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Евсеевой, при совершении последней маневра - обгона другого транспортного средства; А.Р. Евсеева, совершая указанный маневр, неверно оценила дорожная ситуация, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Помимо этого, суд первой инстанции учёл, что в решении Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года уже давалась оценка доводам А.Р. Евсеевой и её представителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с учётом состояния дорожного покрытия проезжей части.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые, в том числе, были предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовало общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", не является преюдициальным, судебная коллегия полагает необходимым дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом взаимной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2017 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N 14-КП7-2 от 14 марта 2017 года).

Из представленных самой же А.Р. Евсеевой судебных актов усматривается, что возражая относительно требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, она (А.Р. Евсеева) ссылалась на недостатки дорожного покрытия автомобильной дороги на данном участке.

Так, отклоняя доводы А.Р. Евсеевой и её представителя о том, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию зафиксирован факт наличия на данном участке дороги межосевого наката и снежного наката на краю проезжей части дороги, в решении Приволжского районного суда города Казани отмечено, что в зимнее время межосевой накат в результате климатических условий региона бывает на дороге довольно часто, в связи с чем водитель должен при совершении маневра, кроме скоростного режима, учитывать, в том числе и дорожные, метеорологические условия (л.д. 6).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также в апелляционном определении от 1 марта 2018 года, рассматривая довод апелляционной жалобы А.Р. Евсеевой по делу по иску ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков состояния автомобильной дороги и, отклоняя его, указала, что данный довод был предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, признан несостоятельным (л.д. 13).

Таким образом, предметом судов первой и апелляционной инстанции по указанному выше иску ФИО1 было не только дорожно-транспортное происшествие от 4 января 2017 года с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак.., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., но и предшествовавшие данному происшествию обстоятельства.

Помимо этого, обоими судебными актами дана оценка и действиям самой А.Р. Евсеевой.

При таких обстоятельствах довод, на который ссылается истица по настоящему делу, был предметом исследования и анализа судов первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, судами давалась оценка в частности обстоятельствам происшествия и заноса автомобиля ввиду гололеда.

Следовательно, при разрешении указанного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Евсеевой и С.В. Евсеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи