Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиловой Е.А. Сувонова М.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Елены Андреевны в пользу Шагивалеева Наиля Рамзиевича в счёт возмещения ущерба 76341 рубль, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2490,23 рублей.

Взыскать с Шиловой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагивалеев Н.Р. обратился к Шиловой Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что Шагивалеев Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В марте 2017 года в результате течи сифона в кухне квартиры.., расположенной в указанном доме, произошёл залив квартиры... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца и часть мебели, в связи с чем, помещения квартиры и мебель нуждаются в восстановительном ремонте. Размер ущерба от залива, причиненного жилому помещению истца, составил 179004 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Шагивалеев Н.Р. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сумму в размере 179004 рублей, в счёт компенсации расходов на проведение оценки - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Шагивалеева Н.Р. иск поддержал.

Ответчица Шилова Е.А. иск не признала.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шаловой Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что экспертом расходы по замене обоев учтены из расчёта площади всей квартира, тогда как обои от залива пострадали только на кухне. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом была проведена несанкционированная перепланировка, что привело к увеличению ущерба от залива и повлияло на увеличение размера суммы возмещения ущерба.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шагивалеев Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра помещения ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от 30 марта 2017 года произошёл залив указанной квартиры из квартиры... Причиной залива явилась течь сифона к раковине в кухне в квартире "адрес". Выявлено, что на кухне на потолке гипсокартон с последующей окраской. В результате протечки местами наблюдается вздутие окрасочного слоя, видны пятна желтого цвета общей площадью около 1 кв. м. Подпотолочное состояние неизвестно. На стенах обои. В результате протечки обои местами намокли, отклеились и висят. На штукатурном слое видны пятна желтого цвета на общей площади около 3 кв. м. Напольное покрытие из ламината. В результате протечки видны пятна белого цвета площадью около 1 кв. м. Состояние пола под ламинатом неизвестно. В ванной на стенах гипсокартон с последующей облицовкой керамической плиткой. В результате протечки наблюдается полоса желтого цвета длиной около 0,8 м. Состояние стен под гипсокартонном неизвестно. Потолок реечный. Подпотолочное состояние неизвестно.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Технический надзор", в соответствие с пунктом 3 СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", категория технического состояния строительных конструкций 1-го этажа оценивается как нормативное техническое состояние "Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учётом пределов их изменения". Произошедшие капельные протечки канализации в помещении ванной квартиры "адрес" не снижают конструктивной прочности и несущей способности конструкций каркаса и не влияют на пространственную устойчивость и эксплуатационную пригодность жилого дома в целом. В результате нарушения нормативных требований при перепланировке квартиры... помещение бывшей кухни оказалось частично расположенным под перекрытием ванной комнаты квартиры... Шов гидроизоляционного покрытия ванной комнаты прошел не вдоль внутренней поверхности стены ранее существовавшей перегородки ванной комнаты, а над потолком нового кухонного отсека, что явилось причиной протечки именно по потолку и стене в помещении нового кухонного отсека, а не внутренней поверхности стены ранее существовавшей ванной комнаты. Рекомендовано выполнить просушку поверхностей стен и потолка кухонного отсека в квартире "адрес". Поверхности гипсокартона, подвергшегося намоканию просушить, обработать акриловой пропиткой глубокого проникновения и окрасить. Выполнить удаление старых обоев с поверхностей стен, подвергшихся намоканию, обработать поверхность стен акриловой пропиткой глубокого проникновения, выполнить оклейку обоями. Удалить с ламината и металлического плинтуса натеки побелки с помощью бытовых моющих средств.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы N 103/С от 12 октября 2017 года, проведенной ООО "МЦО "Тимерлан" на основании определения суда, в результате залива квартиры в марте 2017 года могли образоваться следующие повреждения отделки и мебели: на кухне облицовка подвесного потолка из гипсокартона, деревянное перекрытие. На кухне верхняя часть облицовки стены из гипсокартона, облицовка балки из гипсокартона, деревянная балка, в ванной комнате деревянное перекрытие, на кухне отделка стен обоями, кухонная мебель; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры "адрес" составляет 40804 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 104/С от 08 января 2018 года в результате залива квартиры в марте 2017 года могли образоваться следующие повреждения отделки и мебели, находящихся в квартире "адрес", не указанные в заключении эксперта N 103С от 12 октября 2017 года: в столовой поврежден пол из паркетной доски, в ванной комнате поврежден подвесной реечный потолок, поврежден один каркас кухонной мебели размером 80х37х80. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры "адрес", не указанные в заключении эксперта N 103/С от 12 октября 2017 года, составляет 35537 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Шагивалеева Н.Р, правомерно возложив обязанность по возмещению ущерба на Шилову Е.А, поскольку ответчицей обязательства по содержанию имущества, находящегося в её собственности, осуществлялись ненадлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины Шиловой Е.А. в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение N 103/С от 12 октября 2017 года и дополнительное заключение эксперта N 104/С от 08 января 2018 года, и взыскал с Шиловой Е.А в счёт возмещения ущерба сумму в размере 76341 рублей. Данные заключения стороной ответчика предметно не оспорены. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных заключений, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом расходы по замене обоев учтены из расчёта площади всей квартира, тогда как обои от залива пострадали только на кухне, не являются основанием для изменения размера суммы ущерба, причинённого истцу по вине ответчика и отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Так, из разъяснений, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в экспертном заключении N 103/С от 12 октября 2017 года в результате залива испорчены обои на кухне. Стены кухни, столовой, зала и прихожей отделаны одинаковыми обоями. Необходимо заменить обои на кухне, столовой, в зале и прихожей.

Поскольку расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права и приведения состояния своего имущества в первоначальное состояние, включаются в состав реального ущерба, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчицей суммы ущерба с учётом замены обоев также в столовой, в зале и прихожей, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была проведена несанкционированная перепланировка, которая могла привести к увеличению ущерба от залива и повлиять на увеличение размера суммы возмещения ущерба несостоятельна, поскольку носит вероятностный характер и не исключает причинённый ответчицей истцу реальный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шиловой Е.А, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи