Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора С.М. Перфильева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционному представлению Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Павловны Коробковой удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Светланы Павловны Коробковой компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора С.М. Перфильева, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой в поддержку своих апелляционных представления, жалобы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Коробкова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска истец указала, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года она оправдана по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в отношении нее оставлен без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминированного ей преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Находясь под домашним арестом, истец испытывала нравственные страдания, была оторвана от семьи, детей, работы, были распространены порочащие сведения посредством информационной программы по телевидению о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провела в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытала стрессовое состояние от одиночества, отсутствия общения с семьей. Особую горечь и обиду разочарования истец испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и распространенной информации о ней периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое она потеряла семью, и так и не смогла обустроить свою семейную жизнь. "данные изъяты". В связи с ее уголовным преследованием супруг решилпрекратить семейные отношения и подал на развод.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под домашним арестом, в ограниченных условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также моральных нравственных страданий, увольнение с работы, получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых была лишена истец на протяжении срока отбытия наказания.

Истец считает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности и вынужденно проведенные 23 дня в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 2 000 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в ее пользу денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем возражении просил в иске отказать.

Привлеченный в качестве соответчика представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц следователи Бугульминского МРСО СУ СКР по РТ Б.М. Галимов, Е.А. Иванова в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел заслуживающие внимания обстоятельства о том, что истец выбросила своего "данные изъяты" в окно с 4-го этажа, нанесла ему как физическую, так и психологическую травму, при этом она находилась в состоянии "данные изъяты", своим поведением спровоцировала данную ситуацию.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда в части по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и неразумной. Выражается несогласие со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не отвечает критериям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор поддержали свои апелляционные представление, жалобу по приведенным в них доводам, просили решение суда изменить и принять новое решение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим изменению, апелляционные представление, жалоба - удовлетворению.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2017 года старшим следователем СО по г. Бугульма СУ СКР по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении С.П. Коробковой.

11 апреля 2017 года С.П. Коробковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2017 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 мая 2017 года срок содержания под домашним арестом был продлен.

27 мая 2017 года С.П. Коробковой изменена мера пресечения на подписку о невыезде, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с переквалификацией ее действий.

16 июня 2017 года С.П. Коробковой перепредъявлено обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года С.П. Коробкова оправдана по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления. За С.П. Коробковой признано права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в отношении нее оставлен без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора В.В. Кузьмина - без удовлетворения.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта подтверждения невиновности С.П. Коробковой в совершении преступления вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, соответственно, и доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и причинения ей морального вреда, поскольку в результате этого пострадали честь, достоинство истца, а избранием меры пресечения в виде домашнего ареста было нарушено право С.П. Коробковой на свободу передвижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было необоснованно возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, является общеизвестным обстоятельством не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Необоснованное уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, причинило ему моральный вред. В связи с необоснованным уголовным преследованием истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1, 2, 9, 20).

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими своего внимания доводы апелляционных представления и жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела и причиненным нравственным страданиям истца.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что именно истец выбросила своего "данные изъяты" в окно с 4-го этажа, нанесла ему как физическую, так и психологическую травму, при этом она находилась в состоянии "данные изъяты", а данную ситуацию она спровоцировала своим поведением, а также не принял во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает также подлежащим изменению суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд уменьшил размер расходов с 15000 руб. до 10 000 руб, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не были учтены принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно в этой части подлежит изменению с принятием нового решения в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Светланы Павловны Коробковой компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 руб. и в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи