Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина Г.Д. на решение Лениногорского города суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фархутдинова Руслана Алмазовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина Григория Дмитриевича в пользу Фархутдинова Руслана Алмазовича в счёт возмещения ущерба 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований Фархутдинова Руслана Алмазовича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровина Григория Дмитриевича к Фархутдинову Руслану Алмазовичу об определении степени вины в ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дубровина Г.Д, его представителя Рау Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фархутдинова Р.А, возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов Р.А. обратился с иском к Дубровину Г.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2017 года около 17 часов 20 минут возле дома "адрес" Дубровин Г.Д, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, столкнулся с припаркованным на парковке магазина "Алма" автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак К878ЕУ 116RUS, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49400 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнений требований, Фархутдинов Р.А. просил признать ответчика лицом, причинившим вред, взыскать с Дубровина Г.Д. в его пользу 49400 рублей в счёт компенсации имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Дубровин Г.Д. обратился со встречным иском о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии Фархутдинова Р.А. и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что Дубровин Г.Д. 16 ноября 2017 года выехал со двора своего дома "адрес" на велосипеде. Повернув к магазину "Алма", Дубровин Г.Д. начал заворачивать направо, повернув направо увидел двигающийся задним ходом автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак К878ЕУ 116RUS, в результате чего не смог среагировать и произошло столкновение. Полагает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями транспортного средства истца не выявлено. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Фархутдинов Р.А.

Как следует из встречного иска, вследствие столкновения Дубровину Г.Д. причинен вред здоровью.

В связи с указанным Дубровин Г.Д. просил суд признать Фархутдинова Р.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 ноября 2017 года, а также взыскать в его пользу 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фархутдинов Р.А. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дубровин Г.Д. и его представитель исковые требования Фархутдинова Р.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Дубровин Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении. Отмечается, что к показаниям свидетелей необходимо относится критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Податель жалобы также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения пояснения сторон по делу о наличии в момент столкновения на парковке автомобиля "УАЗ", который затруднял обзор как Дубровину Г.Д, так и Фархутдинову Р.А.

В суде апелляционной инстанции Дубровин Г.Д, его представитель Рау Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, Фархутдинов Р.А. возражал доводам апелляционной жалобы, прокурор Карпов К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года около 17 часов 20 минут на парковке магазина "Алма" возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак К878ЕУ 116RUS, который принадлежит истцу на праве собственности, и велосипеда под управлением Дубровина Г.Д.

Дубровин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак К878ЕУ 116RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 135 -2017 от 04 декабря 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем Бадретдиновым Р.Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак К878ЕУ 116RUS составляет 64400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 49400 рублей.

Из амбулаторной карты Дубровина Г.Д. N 160801.146500 следует, что Дубровин Д.Г. 17 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года обращался к травматологу с жалобой на боль в левой половине грудной клетки, поставлен диагноз "Ушиб грудной клетки слева".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фархутдинова Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дубровин Г.Д, допустивший нарушение правил дорожного движения, а именно, находясь в нетрезвом состоянии при управлении велосипедом, произвел наезд на автомобиль, принадлежащий Фархутдинову Р.А.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался тем, что факт наличия у Дубровина Г.Д. телесных повреждений не может сам по себе служить основанием для взыскания с Фархутдинова Р.А. денежной компенсации морального вреда, ввиду того, что вина Фархутдинова Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств материалами дела не доказана.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанных истцу по первоначальному иску юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного дела, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относится критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия, несостоятельны и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно объяснениям Гимранова Х.Х, опрошенного 17 ноября 2017 года по факту произошедшего 16 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в районе 17.10-17.30 час. велосипедист совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль марки Toyota, который в момент происшествия движения не совершал (л.д. 89).

Аналогичные объяснения по данному факту дал также Хабибуллин Р.Р. (л.д. 90).

Кроме того, указанные лица были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание, опрошены по данному факту в качестве свидетелей. Показания, данные этими лицами суду первой инстанции, полностью совпадают с вышеназванными объяснениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественный ущерб причинён Фархутдинову Р.А. по вине Дубровина Г.Д, который в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения пояснения сторон по делу о наличии в момент столкновения на парковке автомобиля "УАЗ", который затруднял обзор сторонам, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту Дубровиным Г.Д. в рамках положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского города суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи