Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барселона" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Евгеньевича Леднева к обществу с ограниченной ответственностью "Барселона" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барселона" в пользу Александра Евгеньевича Леднева денежную сумму в размере 506 016 рублей, неустойку в размере 506 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2 122 рублей 32 копеек и штраф за нарушение прав потребителя в размере 508 516 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барселона" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13 560 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца А.З. Файрушина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. Леднев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барселона" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 18 мая 2017 года за N "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", предметом которого является квартира со строительным "данные изъяты", общей площадью по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации "данные изъяты", на сумму 4 687 940 рублей. Истец обязательство по оплате выполнил в полном объеме. 4 марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства - "данные изъяты", общей площадью по статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации "данные изъяты", на "данные изъяты" этаже в секции " "данные изъяты"" многоквартирного дома по адресу: "адрес". Однако при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. Истец обратился в "данные изъяты"" для проведения независимой оценки. Согласно техническому отчету N "данные изъяты" стоимость устранения недостатков составила 525570 рублей 82 копейки.

2 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены по причине выявленных недостатков на сумму 525570 рублей 82 копейки. Однако претензию ответчик проигнорировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат для устранения выявленных недостатков в ходе строительства в спорной квартире в размере 525570 рублей 82 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 505 016 рублей, неустойку в размере 505 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 2 122,32 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что представленная ответчиком доказательственная база была отвергнута судом первой инстанции без приведения к тому соответствующих мотивов. Однако именно эти доказательства позволяли суду применить положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявленных требований. Судом первой инстанции сумма восстановительного ремонта не доказана. В нарушение правил оценки и исследования доказательств в основу решения суда положено необоснованное экспертное заключение, из которого не следует, что выявлены существенные недостатки по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывается, что все работы соответствуют условиям договора и проектной документации, от которой ответчик не вправе был отступать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года между А.Е. Ледневым и ООО "Барселона" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 687 940 рублей.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора долевого участия застройщик обязуется не позднее 1 апреля 2017 года передать дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору долевого участия истцом исполнены.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнены 4 марта 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки с отметкой об имеющихся замечаниях.

Истец неоднократно 21 января 2017 года, 19 марта 2017 года обращался к застройщику об устранении выявленных недостатков.

Согласно техническому отчету N "данные изъяты", подготовленному "данные изъяты"", стоимость строительных работ для устранения недостатков в квартире истца составило 525 570 рублей 82 копейки.

2 июля 2017 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры на 525 570 рублей 82 копейки, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 24 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта, выполненным экспертами "данные изъяты"", качество строительных работ, произведенных по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", выполнены с грубыми нарушениями проектной документации, СП, СТО, ТТК и ГОСТ, а именно:

ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" - пункты 5.3.6, 5.5.5, 5.3.8, Е.6;ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия" - пункт 4.2.3;

СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" - пункт 7.4;

Проект М-2014-01-АР, лист 81 и, Экспликация полов помещений 4-23 этажи, тип пола 4;

СЮ 501-52-01-2007 "Проектирование и возведение ограждающих конструкции жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации" - пункты 6.3.12, 8.12, п.8.13;

6) СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" пункты 9.2.4, 9.2.5, 9.18.5;

7) СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Актуализированная редакция СГ1 31- 110-2003" - пункт 15.25;

8) ТТК "Производство работ по монтажу систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" - пункт 2.13;

9) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" - пункт 5.1.3;

10) Проект М-2014-01-АР, лист 26.2, Развертка в плане светопрозрачных конструкций В-20, В-21;

11) Проект М-2014-01-АР, лист 88доп 1, Разрез 1-1, Узел противопожарной отсечки.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 505 016рублей.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм доводы апелляционной жалобы о том, что значимым обстоятельством при разрешении данного спора является выявление существенных недостатков квартиры, которые заключением эксперта не установлены, поскольку истец может заявить требование о соразмерном уменьшении цены договора только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, судебная коллегия считает ошибочными.

Суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебной экспертизы, поскольку в ней однозначно установлено, что качество строительных работ, произведенных по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", выполнены с грубыми нарушениями проектной документации, "данные изъяты" и ГОСТ.

В опровержение данного допустимого и относимого доказательства ответчиком не представлены соответствующие таковые доказательства, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Принимая за основу при разрешении данного спора заключение судебной экспертизы, суд правильно признал его достоверным заключением, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил оценки и исследования доказательств в основу решения суда положено необоснованное экспертное заключение и то, что все работы соответствуют условиям договора и проектной документации, от которой ответчик не вправе был отступить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчиком доказательственная база была отвергнута судом первой инстанции без проведения к тому соответствующих мотивов; судом первой инстанции сумма восстановительного ремонта не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, в обоснование данных доводов допустимые и относимые доказательства ответчиком не было представлено.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующие довода не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барселона" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи