Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 мая 2018 года, которым Емельяновой О.В. отказано в удовлетворении иска к Емельянову Ю.И, Исаковой Т.А. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Емельяновой О.В, ее представителя Сулейманова Р.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Емельянова Ю.И. - Ерофеева А.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Емельянову Ю.И. о расторжении договора аренды нежилых помещений, определении порядка пользования нежилыми помещениями. В обоснование указано, что стороны находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Решением Вахитовского районного суда города Казани за истицей признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, в состав которого входит нежилое помещение... (1-7, 10-19, 24 а, 10а) общей площадью 508 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик без ведома истицы, находясь в законном браке с ней, заведомо зная о том, что предстоит раздел совместно нажитого имущества сторон, заключил договор аренды спорного нежилого помещения с Исаковой Т.А. Уточнив требования, истица просила признать недействительным вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, определить в ее пользование следующие помещения: 10а, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, излишнюю площадь условно разделить в равных долях.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Исакова Т.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Емельянова Ю.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исакова Т.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Емельянова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что о наличии оспариваемого договора аренды ей стало известно 21 декабря 2016 года при получении выписки из ЕГРН. С марта 2017 года она неоднократно обращалась в суды за защитой нарушенного права, однако исковые заявления были возвращены или оставлены без движения.

В суд апелляционной инстанции Исакова Т.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Емельянова О.В. и Емельянов Ю.И. находились в зарегистрированном браке с 01 октября 1993 года, который расторгнут 13 сентября 2016 года.

В период брака по договорам купли-продажи N 1 и N 13, заключенным 08 июля 2003 года и 18 августа 2005 года между закрытым акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (продавец) и Емельяновым Ю.И. (покупатель), приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, нежилого помещения... (1-7, 10-19, 24а, 10а) общей площадью 508 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", путем признания за истицей и ответчиком права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение за каждым.

Данное решение в части раздела вышеуказанного нежилого помещения оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года.

Право собственности истицы на 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение зарегистрировано "дата".

01 сентября 2015 года между Емельяновым Ю.И. (арендодатель) и Исаковой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.., в соответствии с которым во владение и пользование Исаковой Т.А. передано нежилое помещение... (1-7, 10-19, 24а, 10а) общей площадью 508 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес". Договор заключен на срок 25 лет со дня заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Емельяновой О.В. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении пропуска срока исковой давности, указывая на заявленные истцом основания отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права 21 декабря 2016 года, а с требованием о недействительности договора аренды по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение данной сделки, Емельянова О.В. обратилась в суд 30 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением об определении порядка пользования нежилыми помещениями, которое было возвращено определением Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, исковое заявление о расторжении договора аренды было возвращено определением Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2017 года, определениями мирового судьи от 24 марта 2017 года, Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2017 года исковое заявление об определении порядка пользования нежилыми помещениями было оставлено без движения, таким образом, полагает, что установленный законом срок им не пропущен, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

О наличие оспариваемого договора аренды истцу стало известно 21 декабря 2016 года, таким образом, срок для обращения в суд истекал 21 декабря 2017 года. Истец с иском о признании договора аренды недействительным обратился в суд только 30 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Емельяновой О.В. не заявлялось.

Разрешая требование об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически не сложился порядок пользования спорным помещением, которое находятся в пользовании Исаковой Т.А. по договору аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что допустимых и убедительных доказательств возможности реализации предложенного истцом порядка пользования спорным помещением суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи