Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Минигалиева Ранифа Нургалиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Минигалиева Ранифа Нургалиевича убытки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

Минигалиеву Ранифу Нургалиевичу в остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РТ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Р.Ф. Исмаилова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Минигалиев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решениями Кукморского районного суда РТ от 28.11.2017 г. отменены постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району РТ по делам об административных правонарушениях, которыми истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за недоказанностью события административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения решений все штрафы уже были отменены. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей и в возврат госпошлины 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ с иском не согласился.

Третьи лица - представитель Отдела МВД России по Кукморскому району, инспекторы Бариев Р.Р.и Бикмиев С.З, надлежаще извещенные, в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Минигалиев просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда являются заниженными. Занижение указанных сумм при отмене трех постановлений по административным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с выездом представителя истца в Кукморский районный суд Республики Татарстан, является, по мнению истца, необоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по РТ Р.Ф. Исмаилов с жалобой не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району РТ от 31.10.2017 по делу об административных правонарушениях, которым Р.Н. Минигалиев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело N12-117/2017)

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району РТ от 31.10.2017 по делу об административных правонарушениях, которым Р.Н. Минигалиев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело N12-119/2017)

Также решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району РТ от 31.10.2017 по делу об административных правонарушениях, которым Р.Н. Минигалиев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело N12-120/2017)

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 2000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о необходимости частичного удовлетворения иска, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД,

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая, что незаконные действия должностных лиц ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности, порождает право истца на возмещение ему морального вреда находит решение суда подлежащим изменению в части суммы указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда (2000 рублей), суд первой инстанции не учел, что истец трижды незаконно привлекался к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных заявителю нравственных страданий в результате трехкратного незаконного привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Поскольку производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за участие защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, суду необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи.

Судом данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено.

Представителем истца были оказаны услуги в ходе рассмотрения трех дел об административном правонарушении: составление и подача жалобы в Кукморский районный суд РТ на постановления мирового судьи, участие на трех судебных заседаниях в Кукморском районном суде РТ.

Определенная судом первой инстанции сумма к возмещению - 2000 рублей является явно заниженной.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, находит, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (10 000 руб.), является завышенным

Судебная коллегия, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела (участие представителя истца в трех судебных разбирательствах в районном суде), руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет их в сумме 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца: взысканию подлежит сумма 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 2000 рублей, не учел положения статьи 100 ГПК РФ.

Изменяя сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую с ответчика, судебная коллегия также учитывает, что решение суда в части взыскания сумм в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда подлежат изменению с увеличением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. При таких данных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по данному делу изменить,

взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Минигалиева Ранифа Нургалиевича денежные средства:

в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении - 6000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 6000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 4000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минигалиева Ранифа Нургалиевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи