Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора Е.Г. Гудковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. Хакимова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айдара Талгатовича Хакимова в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Айдару Талгатовичу Хакимову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.Ю. Никитина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.Р. Хусаинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Е.Г. Гудкову, полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. Хакимов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года истец осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 200000 рублей. Этим же приговором истец оправдан по преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием права на реабилитацию. Поскольку в период с 10 июля 2014 года по 22 октября 2014 года он находился в изоляторе временного содержания, где подорвал свое здоровье и был признан инвалидом "данные изъяты" группы, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15640000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - О.Ю. Никитин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Ю.В. Овечкина иск не признала.

Представитель 3-его лица - прокуратуры Республики Татарстан - С.В. Курмашева с иском согласилась частично.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Т. Хакимова О.Ю. Никитин ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит те же мотивы, что и в исковом заявлении истца и в ходе рассмотрения дела, настаивает на правовой позиции истца, в силу чего считают иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывает на многократное необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, суд не учел тяжесть заболевания истца, нахождение его на "данные изъяты" лечении, до помещения его в изолятор временного содержания он не болел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об изменении его.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года истец осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 200000 рублей. Этим же приговором истец оправдан по преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму со ссылкой на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, что отражено в медицинских справках.

В период с 10 июля 2014 года по 22 октября 2014 года он находился в изоляторе временного содержания, где подорвал свое здоровье и был признан инвалидом "данные изъяты" группы.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец был оправдан по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Необоснованное уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, причинило ему моральный вред. В связи с необоснованным уголовным преследованием истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1, 2, 9, 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер компенсации морального вреда многократно необоснованно снижен судом, суд не учел тяжесть заболевания истца, нахождение его на стационарном лечении, до помещения его в изолятор временного содержания он не болел, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом обоснованно в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении А.Т. Хакимова была изменена на домашний арест ввиду выявления заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. В связи с чем А.Т. Хакимов был помещен и содержался в изоляторе временного содержания на законных основаниях до наступления событий, описанных выше.

Само по себе задержание А.Т. Хакимова и последующее осуждение были обусловлены неправомерными действиями самого истца, нашедшими отражение в судебных актах, вступивших в законную силу.

Болезненное состояние и неудобства, испытанные истцом во время содержания в изоляторе временного содержания в указанный им период, обусловлены наличием у него заболевания, вины должностных лиц государственных органов в получении которого судом не установлено, а истцом в подтверждение не представлены допустимые и относимые доказательства.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возникновения заболеваний в период нахождения истца под стражей, причинно-следственная связь между заболеваниями истца и его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года срок задержания А.Т. Хакимова, время содержания его под стражей и нахождение под домашним арестом были зачтены в срок отбывания назначенного основного оказания в виде лишения свободы, при этом часть наказания истец фактически отбыл в более мягких условиях.

Более того, следует учесть индивидуальные особенности истца, факт совершения А.Т. Хакимовым тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда, он реабилитирован лишь частично.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. Хакимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи