Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Я. Азизова - Ф.Х. Харазова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено в иске Бахтияру Яхьяевичу Азизову к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Я. Азизов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 20 февраля 2017 года по вине Е.А. Убейкина, управлявшего автомобилем марки "Lada 210740", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Ceed", государственный регистрационный знак...

Заявление истца о выплате страхового возмещения и его последующую претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 493670 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита его ответственности - в размере 400000 рулей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 341 рубль 73 копейки и штраф.

Представитель истца Ф.Х. Харазов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Р.С. Фархутдинов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.Я. Азизова - Ф.Х. Харазов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным истцом факт наступления страхового случая и выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, в отличие от заключения эксперта акционерного общества (далее - АО) "Технэкспро", выполненного по заданию страховщика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство представителя Б.Я. Азизова - Ф.Х. Харазова об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Я. Азизов является собственником автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в левой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 20 февраля 2017 года в 21 час 05 минут на "адрес", в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки "Lada 210740", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.А. Убейкина, автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением П.С. Николаева и автомобиль истца под управлением А.А. Никогосяна.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца взаимодействовал только с автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак...

Постановлением должностного лица полиции от 20 февраля 2017 года Е.А. Убейкин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем причинителя вреда на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец в связи с отсутствием права на прямое возмещение убытка обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта АО "Технэкспро", согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак...

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая (причинение имуществу убытков), размер этих убытков, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Б.Я. Азизове.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.А. Убейкина по факту ДТП от 20 февраля 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт" от 3 мая 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 493670 рублей. Однако в данном документе расчет осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по делу проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки" от 7 апреля 2018 года... следует, что повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года соответствуют; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 445000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего получение повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 20 февраля 2017 года, и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным истцом факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что свой автомобиль в поврежденном состоянии истец на осмотр судебному эксперту не представлял (автомобиль представлен в отремонтированном состоянии), все свое исследование эксперт построил на анализе фотографий поврежденного автомобиля истца и единственной фотографии автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с повреждениями в передней части, в которой локализованы его повреждения от предполагаемого столкновения с автомобилем истца.

С учетом несохранения автомобиля в поврежденном состоянии и отсутствия достаточных исходных материалов, невозможности в связи с этим проверить обоснованность выводов судебных экспертов, их вывод об объеме повреждений автомобиля в ДТП от 20 февраля 2017 года нельзя признать убедительным и объективным, поскольку этот вывод фактически основан лишь на установленных общих признаках, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП (повреждения расположены в левой части автомобиля).

Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения (таких, как отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, конкретные контр-пары повреждений) заключение судебного эксперта не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод судебного эксперта является вероятностным, условным, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять его заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, истцовой стороной не представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая, истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Я. Азизова - Ф.Х. Харазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи