Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Вельмы на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г.В. Вельмы к Л.Р. Шарипову, акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица А.С. Вельмы, согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Вельма обратилась в суд с иском к Л.Р. Шарипову и акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 4 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Terrano под управлением А.С. Вельмы и автомобиля Lada 211440 под управлением Л.Р. Шарипова.

По мнению Г.В. Вельмы, в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano составила с учетом износа 40021 рубль 20 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 17050 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Вельмы в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля Lada 211440 был застрахован в силу его обязательности АО "НАСКО".

Истица просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 51574 рубля 68 копеек, с Л.Р. Шарипова - расходы на уплату государственной пошлины в размере 1919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 90 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Вельма, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии вины Л.Р. Шарипова в дорожно-транспортном происшествии. Отмечает, что Л.Р. Шарипов не был должным образом извещен о судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия у водителей возможности предотвратить столкновение и соответствия их действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель АО "НАСКО" просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции А.С. Вельма выступил в поддержку доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 12 поименованного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440 под управлением Л.Р. Шарипова и автомобиля Nissan Terrano, находящегося в собственности Г.В. Вельмы и под управлением А.С. Вельмы.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 4 ноября 2017 года за нарушение предписаний пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Вельма привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Вельмы оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2017 года и решение судьи от 30 ноября 2017 года изменены с исключением из них вывода о нарушении А.С. Вельмой пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Nissan Terrano переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Как установлено судебными инстанциями, А.С. Вельма, управляя автомобилем Nissan Terrano, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Terrano в предусмотренном законом порядке не была застрахована, а гражданская ответственность Л.Р. Шарипова была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО", истица обратилась к обозначенному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 апреля 2018 года страховщик в удовлетворении заявления Г.В. Вельмы отказал, сославшись на то, что виновником происшествия был признан водитель автомобиля Nissan Terrano.

В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВосток-Консалтинг", выполненными по заказу Г.В. Вельмы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano составила с учетом износа 40021 рубль 20 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 17050 рублей.

Досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения страховщиком также была отклонена.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.В. Вельмы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, в которых действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, столкновение транспортных средств произошло при движении по улице Куйбышева города Бавлы в направлении улицы Х.Такташа.

А.С. Вельма, управляя автомобилем Nissan Terrano, при повороте направо на прилегающую дорогу между домами 15 и 17 по улице Куйбышева, не занял крайнее правое положение на проезжей части для совершения поворота, вследствие чего двигавшийся в том же направлении правее от него автомобиль Lada 211440 под управлением Л.Р. Шарипова совершил удар в правую боковую часть автомобиля Nissan Terrano.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Nissan Terrano правил совершения поворота на проезжей части.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина А.С. Вельмы, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Г.В. Вельмы не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем автомобиля Lada 211440 скоростного режима и дистанции опровергается материалами дела.

Следует отметить и то, что по схеме происшествия общая ширина проезжей части улицы Куйбышева составляет 6 метров. От оси заднего левого колеса автомобиля Nissan Terrano после столкновения указано расстояние в 2,08 м до левого края проезжей части (по ходу его движения), а от оси переднего левого колеса - 3,10 м. В то же время автомобиль Lada 211440 располагался на проезжей части таким образом, что от его заднего правого колеса имелось расстояние в 0,70 м до правого края проезжей части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неголословности утверждений Л.Р. Шарипова при составлении административного материала касательно того, что автомобиль под управлением А.С. Вельмы сначала осуществил движение к левому краю дороги, а затем в правую сторону.

Доводы жалобы о том, что при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия судом не учтены показания свидетеля отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно показаниям С.Г.К, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, 4 ноября 2017 года она гуляла с собакой по аллее по улице Куйбышева, увидела, как проехал А.С. Вельма и стал поворачивать во двор. Сзади ехавшая машина врезалась в автомашину Вельмы в бок. Видела, что, перед тем, как завернуть, А.С. Вельма заранее включил поворотник.

Между тем далее она показала, что сам удар не видела, только услышала его, и сразу повернулась.

В связи с чем данные показания свидетеля судебная коллегия оценивает критически, так как они противоречивы и с достоверностью не подтверждают обстоятельства столкновения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия С.Г.К. в качестве свидетеля заявлена не была.

Доводы жалобы о том, что Л.Р. Шарипов не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле конверту с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращенному в суд, он был направлен по месту жительства Л.Р. Шарипова, указанному им при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что данный ответчик фактически уклонился от получения судебной повестки, а потому данное сообщение считается доставленным Л.Р. Шарипову с момента возврата его отправителю по истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Кроме того, автор жалобы не указал, каким образом участие или неучастие Л.Р. Шарипова в судебном заседании могло повлиять на юридическую квалификацию сложившихся между участниками спора правоотношений.

В установленной законом процессуальной форме несогласия с рассмотрением дела в его отсутствие названный ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку материалы дела содержат достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих верно определить обстоятельства дела и правильно разрешить настоящий спор, необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, а потому заявленное в жалобе соответствующее ходатайство Г.В. Вельмы подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм материального права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.В. Вельмы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи