Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Муллиной О.Е. - Хакимовой И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, которым Муллиной Ольге Евгеньевне отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Муллиной О.Е. -

Хакимовой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под её же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., под управлением Миннуллина Р.Г, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz была застрахована в силу её обязательности АО "АльфаСтрахование", которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 196300 рублей после подписания соглашения об урегулировании убытка от 27 февраля 2018 года.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учётом износа составила 266920 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19504 рубля.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96624 рубля, неустойку за период с 09 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 57974 рубля 40 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг представителя 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 94 рубля 50 копеек и штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Муллиной О.Е, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что при подписании с ответчиком соглашения о размере страхового возмещения истец была введена в заблуждение относительного размера страховой выплаты. При этом ответчик указывал, что в случае не подписания соглашения истцу будет отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 3 статья 931 упомянутого Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в 07 часов 30 минут у дома N "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности и под управлением Муллиной О.Е, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак

.., под управлением Миннуллина Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Миннуллин Р.Г. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование".

Муллина О.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.В ответ на указанное заявление ответчик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого 27 февраля 2018 года между Муллиной О.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 196300 рублей (пункт 2.2).

Из пункта 5 названного соглашения следует, что после осуществления оговоренной соглашением страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается.

Страховое возмещение в определённом соглашением размере перечислено ответчиком истцу 08 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению и отчёту индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. от 27 февраля 2018 года, выполненным по заказу Муллиной О.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учётом износа составила 266920 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19504 рубля.

В удовлетворении претензии истца о доплате страховой суммы страховщиком отказано письмом от 21 марта 2018 года со ссылкой на произведённую в соответствии с соглашением от 27 февраля 2018 года страховую выплату.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований, поскольку страховщик исполнил обязательства по соглашению от 27 февраля 2018 года в установленный срок надлежащим образом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" обязательств по доплате Муллиной О.Е. страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил соглашение от 27 февраля 2018 года в установленный срок надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения под влиянием заблуждения отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, соглашение ответчиком исполнено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, после ознакомления с оценкой по результатам осмотра автомобиля страховщиком и до подписания соглашения, истец имела объективную возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что, исходя из искового заявления, было сделано Муллиной О.Е. впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 196300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером и оценкой повреждений принадлежащего ей автомобиля, следствием чего явилось подписанное ею соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом юридически значимых действий по оспариванию указанного соглашения истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муллиной О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи