Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Сазонова Г.Н, Сазонова Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Сазонову Г.Н, Сазонову Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании капитальных строений самовольными, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек и по встречному иску Сазонова Г.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Сазонову Т.Г. о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года здания с кадастровым номером... :65, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года здания с кадастровым номером... :68, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года здания с кадастровым номером... :69, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н..

Признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Т.Г. на нежилое здание площадью 600 кв. м, с кадастровым номером... :65, расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N16-16/001-16/001/001/2015-7556/1 от 23.03.2015г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Т.Г. на нежилое здание площадью 213,7 кв. м, с кадастровым номером... :68, расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N16-16/001-16/001/001/2015-7555/1 от 23.03.2015 г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Т.Г. на нежилое здание площадью 28,5 кв. м, с кадастровым номером... :69, расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N16-16/00116/001/001/2015-7553/1 от 08.04.2015г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" самовольными строениями.

Обязать Сазонова Г.Н. и Сазонова Т.Г. в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м.

Взыскать с Сазонова Г.Н. государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с Сазонова Т.Г. государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Г.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Сазонову Т.Г. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сазонова Г.Н. - Куликовой Г.В, представителя Сазонова Т.Г. - Зайнуллиной А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

определила:

МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обратилось в суд к Сазонову Г.Н, Сазонову Т.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилые здания, признании строений самовольными, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г..Казани от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2432/2014 исковые требования Сазонова Т.Г. были удовлетворены. За Сазоновым Т.Г. признано право собственности на строение площадью 28,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте под литерой Б с инвентарным номером.., на нежилое трехэтажное здание площадью 213,3 кв. м с инвентарным номером.., на нежилое одноэтажное здание площадью 600,0 кв. м с инвентарным номером.., расположенные по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года решение Кировского районного суда г..Казани от 17 сентября 2014 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сазонова Т.Г. к ИК МО г..Казани о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Судом установлено, что за совхозом "Залесный", преобразованным в 1997 году в ГУП "Агрофирма "Залесная", в 1978 году на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 1584,1 га, на котором располагалось здание очистных сооружений свинофермы 1988 года постройки, общей площадью 48,8 кв. м. В 2003 году по результатам торгов указанное здание перешло в собственность ООО "ОПТ-ОИЛ". По договору от 13 января 2004 года здание приобретено Сазоновым Т.Г, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Приобретённое Сазоновым Т.Г. здание площадью 48,8 кв. м реконструировано до площади 213,3 кв. м, кроме того, возведено помещение площадью 28,5 кв. м, а также построено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 600 кв. м, которые предполагалось использовать как складские помещения. В 2012 году Управлением Росреестра по Республике Татарстан Сазонову Т.Г. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание общей площадью 213,3 кв. м в связи с тем, что им представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2004 года, согласно которому предметом договора является здание общей площадью 48,8 кв. м, а разрешительных документов на его реконструкцию и на ввод в эксплуатацию не представлено. В настоящее время за Сазоновым Г.Н. зарегистрированы указанные объекты недвижимости. Истец полагает, что право собственности на спорные объекты за Сазоновым Г.Н. было зарегистрировано на основании отменного судебного акта. В связи с изложенным просил признать отсутствующим зарегистрированное 23 апреля 2015 года право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; признать данные объекты самовольными строениями; обязать Сазонова Г.Н. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса указанных самовольных строений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной формулировке просила: признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года на здание с кадастровым номером... :65, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года на здание с кадастровым номером... :68, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года на здание с кадастровым номером... :69, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Т.Г. на нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м (зарегистрировано 23 марта 2015 года N16-16/001-16/001/001/2015- 7556/1), на нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м (зарегистрировано 23 марта 2015 года N16-16/001-16/001/001/2015-7555/1), на нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м (зарегистрировано 08 апреля 2015 года 16-16/001-16/001/001/2015-7553/1); признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, на нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, на нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м; признать указанные объекты самовольными строениями; обязать Сазонова Г.Н. и Сазонова Т.Г. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса данных самовольных строений.

Представитель ответчика Сазонова Г.Н. - Куликова Г.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Сазонову Т.Г. о признании добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указано, что на момент приобретения спорных объектов Сазоновым Г.Н. право собственности на них было зарегистрировано в установленном порядке за продавцом на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года, каких-либо отметок о наличии судебного спора в отношении этого имущества не значилось. Имущество приобретено по возмездной сделке. В связи с чем Сазонов Г.Н. считает, что является добросовестным приобретателем строений.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ахмадеева Н.Н. исковые требования в уточненной формулировке поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Сазонова Г.Н. - Куликова Г.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Сазонова Т.Г. - Зайнуллина А.И. с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования признала.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" - Хабибуллин Б.Ф. с первоначальным иском согласился, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сазонов Г.Н. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и удовлетворении встречных исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о признании сделок купли-продажи спорных строений недействительными, поскольку в решении суда не приведены основания их недействительности, не указано, какие положения действующего законодательства нарушают заключенные сделки. Признавая отсутствующим зарегистрированные за Сазоновым Т.Г, Сазоновым Г.Н. права собственности на спорные объекты, суд указал, что право собственности на объекты за Сазоновым Г.Н. было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, что свидетельствует о прекращении в силу указанных обстоятельств права собственности ответчика на спорные строения. Однако по мнению Сазонова Г.Н. указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку его права на строения были зарегистрированы на основании договоров купли - продажи объектов недвижимости, что исключает возможность устранения нарушения прав истца путем выбора такого способа защиты права как признание права отсутствующим. Более того, у истца не имеется никаких оснований претендовать на спорные строения. Также по мнению Сазонова Г.Н, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о сносе самовольных строений. Сазонов Г.Н. считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как право предыдущего собственника Сазонова Т.Г. было оформлено надлежащим образом, каких-либо отметок о наличии обременений на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не имелось. Ответчик не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать имущество.

В апелляционной жалобе Сазонов Т.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о регистрации права собственности за Сазоновым Г.Н. на основании решения Кировского районного суда г..Казани от 17 сентября 2014 года по делу N2-2432/2014. Истцом по данному делу являлся Сазонов Т.Г. и право собственности на строения с кадастровыми номерами... :65,... :68,... :69 признано данным решением за ним. Право собственности на объекты недвижимости у Сазонова Г.Н. возникло на основании заключенного с Сазоновым Т.Г. договора купли-продажи строений, после вступления в законную силу решения суда. Более того, указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции лишь 1 июня 2015 года, то есть на момент заключения сделок отсутствовали основания, препятствующие их заключению. В решении суда не приведены основания недействительности сделок, не указано, какие положения действующего законодательства нарушают заключенные сделки по купле-продаже спорных строений. Действия Сазонова Т.Г. по возведению спорных строений, оцененные судом в обжалуемом решении как самовольные, не могли повлиять на легитимность сделок с этими строениями, легализованными судом на момент заключения оспариваемых договоров. Считает, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, и судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, составляющий один год. Кроме того, Сазонов Т.Г. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований МКУ КЗИО ИК МО г..Казани о приведении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса строений, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок и доказательств нарушения его прав путем возведения спорных объектов недвижимости.

По мнению Сазонова Т.Г. срок исковой давности в отношений требований о сносе самовольных строений истцом пропущен, поскольку о наличии возведенных строений ему было известно с 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонова Г.Н. - Куликова Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Сазонова Т.Г. - Зайнуллина А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Представитель истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ОПТ-ОИЛ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2003 года приобрело у ГУП "Агрофирма "Залесная" на основании протокола о результатах торгов N 1 от 09 января 2003 года здание очистных сооружений, 1988 года постройки, общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

За совхозом "Залесный", преобразованным в ГУП "Агрофирма "Залесная", в 1978 году был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 1584,1 га, на котором располагалось вышеуказанное здание.

На основании договора от 13 января 2004 года здание приобретено Сазоновым Т.Г, право собственности на которое было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2432/2014 исковые требования Сазонова Т.Г. удовлетворены. За Сазоновым Т.Г. признано право собственности на строение площадью 28,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте под литерой Б с инвентарным номером.., расположенное по адресу "адрес"; признано право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 213,3 кв. м, с инвентарным номером.., расположенное по адресу: "адрес"; признано право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 600,0 кв. м, с инвентарным номером.., расположенное по адресу:

г. Казань, ул. Осиновская, д. 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года по данному делу оставлено без изменения.

23 марта 2015 года за Сазоновым Т.Г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером... :68 и здание с кадастровым номером... :65, 08 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером... :69.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сазонова Т.Г. к ИК МО г. Казани о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что приобретенное Сазоновым Т.Г. здание площадью 48,8 кв. м было реконструировано до площади 213,3 кв. м, возведено помещение площадью 28,5 кв. м, а также построено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 600 кв. м, которые предназначены для использования под складские помещения.

При этом разрешений на строительство (реконструкцию) спорных объектов не получено.

Судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований Сазонова Т.Г. по вышеназванному делу мотивирован тем, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, они возведены Сазоновым Т.Г. на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке и не предназначенном для использования под складские помещения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1824/2017 удовлетворен иск ИК МО г. Казани к Сазонову Г.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. На Сазонова Г.Н. возложена обязанность за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2709,1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса ограждений (согласно акту муниципального земельного контроля N 508 от 01 марта 2017 года). В случае, если Сазонов Г.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, ИК МО г. Казани вправе совершить эти действия за счет Сазонова Г.Н. со взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела видно, что между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, а именно: 21 апреля 2015 года - в отношении здания с кадастровым номером... :69, 27 апреля 2015 года - в отношении здания с кадастровым номером... :68, 23 апреля 2015 года - в отношении здания с кадастровым номером... :65. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Сазоновым Г.Н.

На основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей в период регистрации прав на спорные объекты за ответчиками, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Сазоновым Т.Г. на основании отмененного в последующем судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такая регистрация не соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и признании зарегистрированных прав собственности ответчиков на них отсутствующими суд принял во внимание вышеизложенное обстоятельство, а также исходил из того, что Сазоновым Т.Г. на не предоставленном ему земельном участке без разрешительной документации произведена реконструкция приобретенного им здания очистных сооружений, в результате чего его площадь увеличилась до 213,3 кв. м, возведены новые строения площадью 28,5 кв. м и площадью 600,0 кв. м, которые обладают признаками самовольных строений. Также судом учтено, что возведенные Сазоновым Т.Г. строения являются складскими помещениями, и фактически расположены в зоне жилищного строительства, тогда как по градостроительному регламенту размещение складских помещений в такой зоне не является разрешенным видом использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены в отношении самовольных построек, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом сделок, то вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи спорных объектов, а также зарегистрированные права собственности на них за ответчиками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, не порождающими юридических прав и обязанностей, также является верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отклоняется судебной коллегией.

Основания для признания данных сделок недействительными в силу их ничтожности у суда имелись, так как они совершены в отношении объектов, являющихся самовольными постройками, что противоречит положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на право распоряжаться самовольной постройкой. При этом оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку возведенные без соответствующего разрешения объекты могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Соответственно доводы апелляционных жалоб об оспоримости сделок купли-продажи спорных объектов являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах Сазонова Т.Г, Сазонова Г.Н. также указывается, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, пропущен истцом.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вышеизложенный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку о нарушении прав истцу стало известно лишь с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения от 1 июня 2015 года, которым установлен факт того, что спорные постройки являются самовольными. С учётом подачи настоящего иска 18 октября 2017 года трехлетний срок для обращения в суд с предъявленными требованиями не является пропущенным.

Судебной коллегией отклоняется также и довод апелляционной жалобы Сазонова Г.Н. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением спорных строений, поскольку истец является органом, уполномоченным в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N20-3, осуществлять права собственника в отношении земельных участков расположенных на территории г. Казани, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, а также земельных участков, расположенных на территории г. Казани, находящихся в государственной собственности, право распоряжения, которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления г. Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Г.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку он приобрёл здания по сделкам, совершённым в отношении самовольных построек, которые ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного порока у сделки по отчуждению самовольной постройки исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как самовольная постройка к недвижимому имуществу не относится, объектом гражданских прав не является.

По изложенному основанию довод апелляционной жалобы Сазонова Г.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу является верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазонова Т.Г, Сазонова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи