Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Задворнову Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Задворнова В.А. - Михайловой В.Н. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Задворнова В.А. - Михайловой В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) обратился в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Задворнову В.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 415 кв.м по данным инвентаризации числится за Задворновым В.А, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, забор. Документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены, какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы. Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 октября 2017 года за самовольное занятие данного земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности. По данным основаниям истец просил обязать Задворнова В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" исковые требования поддержала.

Задворнов В.А. в суд не явился, извещен.

Третье лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ИКМО города Казани.

В апелляционной жалобе представитель Задворнова В.А. - Михайлова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не установиллиц, которые возвели ограждение, разрешилправа на имущество этих лиц, не привлекая их к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в силу безграмотности не смог своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является единственным местом жительства ответчика, жилой дом и ограждение не нарушают правила землепользования и права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель жалобы также указывает, что с заявлением о сносе жилого дома истец не обращался, исковое заявление рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Задворнова В.А. - Михайлова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИКМО города Казани направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... площадью 415 кв.м расположен жилой дом и хозяйственные постройки, забор ответчика. Права на земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, сведений о предоставлении ему земельного участка не имеется.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 октября 2017 года за самовольное занятие данного земельного участка Задворнов В.А. привлечен к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 указанного Постановления, для признания вновь возводимых строений самовольными необходимо установление факта их возведения на земельном участке, не отведенном для указанных целей непосредственно застройщику, либо возведение без получения на это необходимых разрешений или с нарушением существующих норм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 415 кв.м поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, категория земельного участка: земли населенных пунктов. Земельному участку установлен вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорный забор расположен на этом земельном участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия у него прав на земельный участок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время владеет спорным земельным участком и намерен оформить права на него, о его проживании в доме, расположенном на спорном земельном участке, не восполняют отсутствие у него прав на земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие у земельного участка установленных границ вопрос о порядке исполнения обжалуемого решения, в том числе вопрос о сносе той или иной части ограждения, может быть разрешён судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Задворнова В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются. В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи