Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коуровой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Коуровой Арины Александровны к Нохриной Ольге Федоровне о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО, о восстановлении срока принятия наследства по праву представления после смерти ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коурова А.А. обратилась в суд с иском к Нохриной О.Ф. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" умер ее отец ФИО что подтверждается свидетельством о смерти. Истица является наследником первой очереди.

"дата" умерла ФИО2, которая являлась матерью ФИО и бабушкой истицы.

"дата" умер ФИО3 который являлся отцом ФИО и дедом истицы.

В отношении умерших ФИО2 и ФИО3 - ФИО являлся наследником первой очереди, соответственно доля, причитающаяся ему переходит по праву представления истице.

На момент принятия наследства истица была несовершеннолетней и не могла самостоятельно подать заявление о принятии наследства. От имени истицы заявление должен был подать её законный представитель, то есть мать ФИО4 По достижению совершеннолетия истице понадобилось определенное время на сбор документов. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, восстановить срок принятия наследства по праву представления после смерти бабушки.

Ответчик Нохрина О.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь, что не представлены уважительные причины пропуска срока принятия наследства.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коуровой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. Указывает, что на момент смерти наследодателя не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно осуществлять защиту своих наследственных прав. Непринятие законным представителем (матерью) истца надлежащих мер для оформления наследственных прав истицы не может служить основанием для отказа в иске.

Коурова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Нохрина О.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

От Коуровой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 13 июля 2018 года, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец Коурова А.А. является дочерью ФИО, умершего "дата"

Отцом ФИО являлся ФИО3, умерший "дата"

После смерти ФИО. нотариусом Республики Татарстан 11 июня 2003 года заведено наследственное дело.., оконченное 31 декабря 2010 года. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО являлась мать ФИО2, умершая "дата", которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...

После смерти ФИО2 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело 06 июня 2017 года N... по заявлению дочери Нохриной О.Ф, фактически принявшей наследство.

После смерти ФИО3 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело 06 июня 2017 года N... Мать истицы ФИО4 за оформлением наследственных прав в интересах своей несовершеннолетней дочери Коуровой А.А. к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства истицей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока для принятия наследства, отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент смерти наследодателей ФИО и ФИО2 истица была несовершеннолетней, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения совершеннолетия истцом, а именно с "дата", который истек 17 июня 2017 года. Между тем в суд с данным исковым заявлением истец обратилась 28 февраля 2018 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетний возраст истицы не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Мать истца, которая исполняя возложенные на нее законом обязанности должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателей обратиться к нотариусу либо в суд с иском восстановлении пропущенного срока и принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коуровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи