Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бабаевой Виктории Викторовны - Котляр Татьяны Яковлевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бабаевой В. В. к Чучканову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в доступе в квартиру удовлетворить частично.

Возложить на Чучканова С. В. обязанность не препятствовать представителю Бабаевой В. В. - Котляр Т. Я. в действиях по обеспечению сохранности жилого помещения и надлежащего содержания "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", - согласовав обоюдно время, удобное для обоих, но не в ночное время.

В удовлетворении требования о передаче ключей от входных дверей квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Бабаевой В. В. - Котляр Т. Я. обратилась в суд с иском к Чучканову С. В. об устранении препятствий в доступе в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", - путем передачи ключей от входной двери для обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, проведения текущего ремонта, оплаты жилищных и коммунальных услуг. В обоснование иска представитель указал, что Бабаева В. В. осуждена к лишению свободы на срок 7 лет и в настоящее время отбывает наказание. Она зарегистрирована в спорной квартире, является ее нанимателем и постоянно проживала в ней до своего ареста. Ответчик приходится Бабаевой В. В. отчимом, в квартире не зарегистрирован и не проживает, нанимателем спорного жилого помещения является его несовершеннолетняя дочь - Ч.П.С... Ответчик препятствует доверенному лицу истицы в пользовании квартирой, проведении в ней ремонта и совершении иных действий, необходимых для надлежащего содержания жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Котляр Т. Я. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска. Апеллянт указывает, что ответчик без согласия истицы вселился в спорную квартиру со своей семьей, проживает в ней, однако не оплачивает коммунальные услуги. По мнению подателя жалобы, ответчик не сможет обеспечить надлежащее содержание жилого помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в том числе и семья ответчика, в собственности которого имеется другое жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и являющееся постоянным местом жительства ответчика и членов его семьи. Податель жалобы критикует довод ответчика о своевременной оплате им коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, и отмечает, что задолженность по коммунальным платежам не погашена, но уменьшилась благодаря усилиям представителя истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истицы Нуриахметова Н. Ф. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией как необоснованное и неподтвержденное объективными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ:

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указано в статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что в "адрес" зарегистрированы постоянно истица в качестве нанимателя, ее брат Ч, сестра Ч.П.С. и несовершеннолетняя дочь истицы Б.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции, содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что в указанном выше жилом помещении никто из зарегистрированных в нем граждан не проживает, ключи от него находятся у ответчика.

Котляр Т. Я. согласно выданной ей истицей нотариальной доверенности уполномочена распоряжаться имуществом Бабаевой В. В, в том числе спорной квартирой, а именно: заключать все разрешенные законом сделки и получать связанные с этим документы, подписывать и получать необходимые для приватизации жилого помещения документы и представлять интересы истицы в органах по приватизации жилья. Каких-либо иных полномочий по управлению квартирой, в том числе вытекающих из договора социального найма, Котляр Т. Я. доверенностью не предоставлено, на что было правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из содержания искового заявления усматривается, что получение доступа в спорное жилое помещение необходимо доверенному лицу истицы для выполнения действий по его сохранению в надлежащем состоянии, проведения ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг, а ответчик, препятствуя в этом Котляр Т. Я, не обеспечивает содержание квартиры в пригодном для проживания состоянии и не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства доводов искового заявления, а в дополнении к апелляционной жалобе отмечено, что представитель истицы беспрепятственно получает счета на оплату поставляемых в квартиру коммунальных услуг и оплачивает их, одновременно погашая образовавшуюся задолженность нанимателя Бабаевой В. В.

Оценив все перечисленные выше обстоятельства, учитывая конфликтные взаимоотношения представителя истицы и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о передаче Котляр Т. Я. ключей от спорной квартиры. Судебная коллегия с выводом суд соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречит и сделан при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено. Жалобы представителя истицы по своей сути повторяют доводы иска, которые были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении. Оснований для иной оценки тех же доводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Бабаевой В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: