Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Муслимы Мизхатовны Загидуллиной к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муслимы Мизхатовны Загидуллиной страховое возмещение в размере 44597 руб. 54 коп, неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 руб. 97 коп, расходы на засвидетельствование копии телеграммы в размере 11 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" расходы на производство судебной экспертизы в размере 7402 руб. 50 коп.

Взыскать с Муслимы Мизхатовны Загидуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" расходы на производство судебной экспертизы в размере 27597 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 1537 руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Загидуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C3 Picasso под управлением

ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением ФИО2, который признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

7 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Согласно независимой экспертизе, проведенной индивидуальным предпринимателем Е.В. Климовым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 Picasso составила с учетом износа заменяемых запасных деталей 210874 руб. 02 коп.

6 сентября 2017 года М.М. Загидуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210874 руб, неустойку в размере 208765 руб. 24 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату почтовых услуг 440 руб. 97 коп, расходов на засвидетельствование копии телеграммы 11 руб. 80 коп, штраф в размере 215046 руб. 02 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Доказательств наступления страхового случая не имеется. Апеллянт указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец в их обоснование ссылался на то, что 28 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C3 Picasso под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление М.М. Загидуллиной о выплате страхового возмещения от 7 июня 2017 года оставлено страховщиком без удовлетворения письмом от 10 июля 2017 года со ссылкой на то, что согласно экспертному исследованию, проведенному акционерным обществом "Технэкспро" по заказу ответчика, повреждения автомобиля Citroen C3 Picasso не соответствуют изложенным истцом обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Е.В. Климова, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 Picasso составила с учетом износа 210874 руб. 02 коп.

Досудебная претензия М.М. Загидуллиной о выплате страхового возмещения от 6 сентября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭО" (далее - ООО "ЦЭО").

Согласно заключению эксперта названной организации повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска переднего правого, ступицы колеса переднего правого, рычага поперечного переднего правого, повторителя переднего правого, накладки переднего бампера автомобиля Citroen C3 Picasso могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года. Остальные повреждения автомобиля Citroen C3 Picasso, а именно бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога правого, стойки средней правой, глушителя, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, колпака колеса заднего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 Picasso определена экспертом с учетом износа в размере 44597 руб. 54 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу изложенного доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "ЦЭО", не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд произвел расчет за заявленный истцом период с 7 июля 2017 года по 13 октября 2017 года, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшена сумма штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требование истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Вопреки доводам жалобы распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы проведено судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда относительно разрешения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на проведение независимой экспертизы, не связывая себя доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (21,15%) суду надлежало распределить указанные судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, чего сделано не было.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.М. Загидуллиной расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2115 руб. (10000 х 21,15/100).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО "Росгосстрах" на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 2876 руб.06 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муслимы Мизхатовны Загидуллиной в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2115 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 2876 руб. 06 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи